Решение № 12-721/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-721/2018

Дело № 12-721/18


РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 29 октября 2018года

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему принять участие в судебном заседании и дать пояснения по делу.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2018 года в 22 час.20 мин ФИО1 в районе д.11 по ул. Лазурная в г. Владивостоке, управлял автомашиной «Тойота Премио» госномер <номер>, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 повесток, направленных в его адрес заказными письмами с уведомлением по месту жительства правонарушителя и были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А Шульга