Решение № 12-31/2017 АП-12-31/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Иловля 10 июля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Чеботарева Р.П.,

представителя УФССП России по Волгоградской области и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной статье послужил протокол об административном правонарушении №28 от 16 мая 2017 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП Волгоградской области за неуплату алиментов с 17 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что он платил алименты частично: 22.02.2017 года – 1500 рублей, 11.03.2017 года - 1500 рублей., 06.04.2017 года – 1500 рублей., 11.05.2017 года- 1500 рублей., мер к официальному трудоустройству не принимал, в центре занятости населения не состоял и не состоит, им допущен факт неуплаты без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В объяснениях к данному протоколу он указал, что знаком с решением суда о взыскании с него алиментов в пользу сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что платит алименты на содержание ребенка по мере возможности, больше платить не может из-за отсутствия работы.

Права и обязанности ему не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении он не получал.

16 мая 2017 года, т.е. в день составления в отношении ФИО1 административного протокола, его в принудительном порядке посадили в автомобиль судебных приставов-исполнителей, привезли в мировой суд, в оперативном порядке признали виновным в совершении административного правонарушения и назначили наказание в виде обязательных работ на срок до 80 часов.

В свою очередь, у него даже не было времени подготовиться к рассмотрению административного дела, представить со своей стороны возражения, воспользоваться услугами защитника.

В обоснование несогласия с привлечением ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье, помимо нарушения содержащихся в КоАП РФ норм процессуального характера, просит обратить внимание апелляционного суда на никак не учтенные мировым судом обстоятельства, поскольку судебными приставами они не представлялись, а он их не мог представить, так как на тот момент у него их физически не было.

На момент возбуждения в отношении него исполнительного производства он работал водителем по перевозке пассажиров (категория «Д») и ежемесячно выплачивал алименты на сына, Артема, исходя из заработной платы, принимал и принимает иное активное участие в его воспитании и содержании.

Из-за трудной жизненной ситуации и проблем на предыдущей работе вынужден был зарегистрироваться в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения по Иловлинскому району Волгоградской области. С 01 декабря 2016 года он официально был признан безработным. Одновременно продолжал искать работу и самостоятельно, имея солидный стаж работыв качестве водителя. В январе 2017 года он был трудоустроен водителем в ООО «МПТ» на «Керченский мост» на неопределенный срок. На его требование судебному приставу-исполнителю направить исполнительный лист по месту работы он получил ответ, что, таких как он много, что никуда никакой исполнительный лист направляться не будет, и что его трудовой договор «левый».

Работа в ООО «МПТ» водителем автобуса, по сути, послужило причиной неявки в Центр занятости населения Иловлинского района Волгоградской области. Указанный факт говорит о том, что он не сидел, дома сложа руки, а активно искал работу. Следует обратить внимание суда апелляционной инстанции, что при приеме трудового договора с ООО «МПТ», судебный пристав-исполнитель не поставил в известность о применении в отношении него мер по ограничению в использовании специального права. В апреле 2017 года из-за конфликтной ситуации с работодателем ООО «МПТ» он был вынужден оставить данную работу и начать трудоустраиваться водителем в Москву в ООО «Радор М». Но ему отказали, ввиду того что права были не действительны. На вопрос о том, почему его лишили специального права, и никто об этом не уведомил, ему пояснили, что он ранее под роспись был предупрежден о возможности ограничения в пользовании специальным правом за неуплату алиментов и высылать в его адрес соответствующее постановление не было необходимости.

В настоящее время по указанной выше причине он снова является безработным, пытается найти работу, отвечающую уровню образования, с учетом возраста, проживания в хуторе Озерки Волгоградской области и ряда других обстоятельств.

ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности не было.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвокат Чеботарев Р.П в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФССП России по Волгоградской области и.о начальника отдела - старший судебный пристав Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 326-ФЗ) с 15 июля 2016 года введена в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 18 февраля 2009 года обязан к уплате алиментов в пользу Лоренц О.В на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 февраля 2009 года и до совершеннолетия ребенка. Вместе с тем, ФИО1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения в отношении него исполнительного производства № от 02.06.2016 года, частично платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: 22.02.2017 года – 1500, 00 рублей, 11.03.2017 года – 1500, 00 рублей, 06.04.2017 года – 1500, 00 рублей, 11.05.2017 года – 1500, 00 рублей, мер к официальному трудоустройству не принимает, в Центре занятости населения на учете не состоял и не состоит, в связи с чем, за период с 17.02.2017 года по 16.05.2017 года сумма задолженности по алиментам составляет 20232, 00 рубля, должник неоднократно 14.06.2016 года, 07.04.2017 года, 16.05.2017 года предупреждался об ответственности за неисполнение требований об уплате алиментов.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тем, что он не имеет постоянного заработка, единственный источник дохода, это работа, связанная с управлением транспортным средством, вместе с тем, устраиваясь на работу в г.Москва, ему стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено временное ограничение его в управлении транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией судебного приказа № от 18 февраля 2009 года, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО1 алиментов (л.д.15);

- постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016 года в отношении ФИО1 (л.д.14);

- копиями чек-ордеров от 22.02.2017 года, 11.03.2017 года, 06.04.2017 года, 11.05.2017 года о перечислении алиментов на имя ФИО3 (л.д.7-9) ;

- постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО1 от 16.05.2017 года (л.д.6);

- предупреждениями об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от 14.06.2016 года, 07.04.2017 года, 16.05.2017 года (л.д.10-12).

В связи с чем, в отношении ФИО1 в присутствии последнего, был составлен протокол об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года, в котором, в своих объяснениях, сделанных собственноручно ФИО1 не отрицал факт неуплаты алиментов.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанцией в Иловлинском РО УФССП по Волгоградской области была истребована копия исполнительного производства №-ИП от 06 июня 2016 года в отношении должника ФИО1, из которой видно ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 18 февраля 2009 года обязан к уплате алиментов в пользу Лоренц О.В на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 февраля 2009 года и до совершеннолетия ребенка. Вместе с тем, ФИО1 в течение двух и более месяцев, как следует из исполнительного производства частично платил алименты на содержание ребёнка: 22.02.2017 года – 1 500 рублей, 11.03.2017 года – 1 500 рублей, 06.04.2017 года – 1 500 рублей, 11.05-2017 года – 1 500 рублей, мер к официальному трудоустройству не принимает, в Центре занятости населения на учете не состоял и не состоит. Задолженность по алиментам за период с 17.02.2017 года по 16.05.2017 года составляет 20 232 рубля. ФИО1 неоднократно 14.06.2016 года, 07.04.2017 года, 16.05.2017 года предупреждался об ответственности за неисполнение требований об уплате алиментов ( л.д.42-96).

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, копия протокола об административной правонарушении не вручалась, суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку из материалов административного дела следует, что права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.12, 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и копия протокола была получена им на руки 16.05.2017 года, что подтверждается его подписями в процессуальных документах.

Заявитель приводит доводы о том, что поскольку им произведена частичная уплата алиментов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то оснований для привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов не имеется.

Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Размер ? части алиментов на одного несовершеннолетнего ребёнка со всех видов заработка ежемесячно, установленный судом, направлен на обеспечение защиты имущественных прав несовершеннолетних детей и минимизацию его неблагоприятных последствий, что соотносится с Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Частичная оплата задолженности по алиментам не может являться основанием для снижения назначенного наказания. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Довод жалобы о том, что у него не было времени подготовиться к рассмотрению административного дела, представить со своей стороны возражения, воспользоваться услугами защитника, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, сущность перечисленных прав ему была понятна, ходатайств при рассмотрении дела им заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем в отношении него были приняты меры по ограничению в использовании специального права и он не мог найти работу, суд признаёт не состоятельными, поскольку каких-либо данных о невозможности ФИО1 выполнять работу, не связанную с управлением транспортным средством, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанцией были приобщены к материалам административного дела копия справки из ГКУ ЦЗН Иловлинского района от 09.06.2017 года в отношении ФИО1; копия трудового договора с ООО «МПТ» от 05.01.2017 года; копия трудовой книжки в отношении ФИО1, не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку, попытки трудоустройства по другой профессии ФИО1 не предпринимались, ФИО1 не является лицом, признанным инвалидом, которому противопоказан другой вид деятельности, кроме управления транспортными средствами.

В данном случае нарушены права ребенка на получение алиментных платежей, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года приобщенного к материалам административного дела, судья не может принять за основу при принятии решения, поскольку оно вынесено по другому административному делу и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что он обращался к судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о направлении исполнительного документа по месту его работы является голословным и не подтверждается материалами дела.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований мировым судьей не допущено.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин