Апелляционное постановление № 22-1131/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья Григорова С.Г. Дело № 22-1131/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

19 марта 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области, ссылаясь на признание ФИО1, допустившего употребление спиртных напитков, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Вологодского районного суда от 10 июня 2025 года представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 15 дней принудительных работ заменено на 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июня 2025 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО... УФСИН России по Вологодской области до вступления постановления в законную силу, но не свыше срока наказания, определенного постановлением суда.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3979 рублей за участие защитника по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым, т.к. нарушение было допущено им впервые. Не согласен с принятым решением в части взыскания с него в доход бюджета процессуальных издержек за участие защитника, поскольку не имеет возможности их выплатить в связи с материальными трудностями. Просит засчитать время содержания в СИЗО из расчета день за два.

В судебном заседании адвокат Буева Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, извещенный 18 июля 2025 года о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Частью 6 ст.53.1 УК РФ установлено, что в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

Принимая решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для замены ему принудительных работ лишением свободы.Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 30 апреля 2024 года по прибытии в исправительный центр ФКУ ИК-... ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, письменно предупрежден об ответственности за их неисполнение (л.д.16 личного дела). Согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области осужденному ФИО1 с разрешения начальника ИУФИЦ 18 мая 2025 года в период с 10 до 18 часов предоставлен выход за пределы исправительного центра в <адрес> по адресу: <адрес>. По истечении указанного времени ФИО1 в исправительный центр не прибыл, был выявлен по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2025 года № 00887 у ФИО1 установлено состояние опьянения. По представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника УФИЦ от 19 мая 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ с применением к нему меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу (л.д.59,61,67,68 личного дела).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и обоснованно в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил ему принудительные работы лишением свободы.

Коэффициент кратности, исходя из которого осуществляется замена принудительных работ лишением свободы, установлен законом (ч. 6 ст.53.1 УК РФ), и не зависит от усмотрения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о строгости наказания не могут быть приняты во внимание.

Просьба осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания в следственном изоляторе в двукратном размере удовлетворению не подлежит, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года ФИО1 в письменном виде отказался от услуг защитника по нематериальным соображениям (л.д.22) и впоследствии о предоставлении ему защитника не ходатайствовал.

Суд не принял отказ от защитника и обеспечил участие последнего в судебном заседании по своей инициативе.

В ч.4 ст.132 УПК РФ указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 3979 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Буевой Г.Н., отменить. Указанные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий