Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-2595/2019 М-2595/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2858/2019

Дело № 2-2858/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

с 26 февраля 2015 г. ФИО1 работал водителем автобуса 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт», ему установлен оклад в размере 15 000 руб.

В период с 01 октября 2013 г. по июнь 2016 г. директором предприятия являлся ФИО5

09 марта 2016 г. в отношении ФИО5 следственным отделом по г. Белгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

16 ноября 2017 г. уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу <номер> МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. Против взыскания судебных расходов в заявленном размере не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

В судебном заседании установлено, что в период с 01 октября 2013 г. по июнь 2016 г. директором МУП «Городской пассажирский транспорт» являлся ФИО5

09 марта 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ. В рамках расследования установлено, что ФИО5 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на оплату труда, и желая их наступления, в период времени с 01 сентября по 01 декабря 2015 г. полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, в результате чего причинил имущественный ущерб в результате образовавшейся задолженности работникам МУП «ГПТ», в том числе, ФИО1 с 01 сентября по 01 декабря 2015 г. в сумме 47003 руб. 17 коп.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 145.1 УК РФ признал. Задолженность по заработной плате была им погашена в полном объеме.

Постановлением следователя от 16 ноября 2017 г. уголовное дело <номер> в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Истец в судебном заседании пояснил, что заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. была выплачена ему только в августе 2016 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 9 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с МУП «ГПТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 г. между ФИО1, именуемым Заказчик, и ФИО2, именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представление и отстаивание интересов в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер вознаграждения определен в 8000 руб. (пункт 2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 22 июня 2019 г.

28 января 2019 г. на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность.

Представитель ФИО2 готовил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 03 июня 2019 г. и в настоящем судебном заседании.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 8 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика.

По мнению суда, решение суда в части удовлетворения исковых требований по просьбе ФИО1 может быть обращено к немедленному исполнению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу <номер> МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В газете «Коммерсантъ» от 18 мая 2019 г. № 84 конкурсным управляющим размещено объявление о признании МУП «ГПТ» несостоятельным (банкротом), а также указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты публикации объявления.

Суд исходит из того, что требования ФИО1 относятся к текущим платежам, которые подлежат погашению перед удовлетворением требований всех очередей конкурсных кредиторов.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 г.