Апелляционное постановление № 22К-2013/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22К-2013/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Д.,

защитника адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Д. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым

частично удовлетворена жалоба обвиняемого Д., родившегося дата в ****, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, признано незаконным бездействие следователя в части невручения обвиняемому Д. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № **,

начальник Следственного отдела ОМВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления заявителя Д. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, выразившиеся в том, что с момента его задержания 2 января 2021 года и до настоящего времени ему не предъявлено обвинение по уголовному делу, в связи с чем просил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. указывает, что только на судебном заседании 11 февраля 2021 года узнал, что ему было предъявлено обвинение, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалась, а была отдана защитнику. После судебного заседания он расписался за получение постановления, 4 января 2021 года он расписывался в большем количестве документов, из чего полагает, что было дано постановление об обвинении, о чем он не догадывался. Просит рассмотреть жалобу.

В возражениях старший помощник прокурора г. Александровска Гуляева О.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу находится уголовное дело, возбужденное 2 января 2021 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 4 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно уведомлению Д. был извещен о том, что 4 января 2021 года ему будет предъявлено обвинение. Постановлением старшего следователя Г. от 4 января 2021 года Д. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого 4 января 2021 года.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 100, 171, 172 УПК РФ, соблюдены, срок предъявления обвинения не нарушен.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Д. в этой части. В то же время, установив, что копия постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого не была ему вручена в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ, суд, признав бездействие следователя незаконным, обязал начальника следственного органа устранить допущенное нарушение.

Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года о частичном удовлетворении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)