Апелляционное постановление № 22-2202/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/8-7/2020

Судья Александров В.А. Дело № 22-2202


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденной Антиповой О.А., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Роньшина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной Антиповой О.А. – адвоката Роньшина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 05 июня 2020 года, которым Антиповой О.А. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Антиповой О.А., ее защитника – адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкину О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 Антипова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года.

При этом ФИО1 обязывалась в период испытательного срока, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства.

ФИО1 поставлена на учет в филиал по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 02.08.2019 условия и порядок отбывания условного осуждения в полном объеме разъяснены 06.08.2019, в этот же день отобрано письменное обязательство о соблюдении возложенных судом обязанностей, ФИО1 обязана являться для регистрации в первый понедельник каждого месяца. При разъяснении порядка отбытия условного осуждения местом жительства ФИО1 указала адрес: <адрес>.

Однако, 30.08.2019 при проверке осужденной по месту жительства, из информации полученной от хозяина дома было установлено, что она не проживает и не проживала по адресу: <адрес>. За нарушение порядка отбытия условного осуждения 02.09.2019 ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

После этого, ФИО1 нарушила установленную судом обязанность, не имея на то уважительных причин и оправдательных документов, не явилась в УИИ на регистрацию 05.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020.

11.03.2020 осужденная была вызвана в УИИ и от нее отобрано объяснения, в котором она пояснила, что не явилась в УИИ для регистрации без уважительных причин и оправдательных документов, а так же отобрана подписка, что постановлением Железнодорожного суда г. Воронежа от 25.10.2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц.

И.о. начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» ФИО12 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеже с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением указанное представление должностного лица удовлетворено: ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе, защитник осужденной – адвокат Роньшин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в принятие решения об отмене условного осуждения суд, опираясь на 5 неявок ФИО1 в УИИ для регистрации, однако в последующее три месяца после разъяснительной беседы ФИО1 являлась для регистрации, тем самым доказывая, что она стала на путь исправления. Таким образом, полагает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение. Просит постановление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 отменить и освободить ее из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 05.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенной на нее приговором суда обязанности.

Осужденной ФИО1 были разъяснены условия отбывания условного наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением в указанный период, однако ФИО1 должных выводов не сделала, допустила систематическое невыполнение возложенной на нее судом обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона определил ФИО1 вид исправительного учреждения и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что у неё имеется малолетний ребёнок, который находится в детском доме, а также о наличии тяжёлого заболевания не могут являться безусловным основанием для отмены постановления районного суда об отмене условного осуждения, поскольку они были уже учтены судом при вынесения приговора по которому осужденная будет отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 05 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.07.2019 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья