Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело №2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 04 мая 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белояр», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белояр» (далее ООО «Белояр» - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., материального вреда в виде дополнительных расходов на диагностику и проезд в сумме 14575 руб., 70 коп., причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В исковом заявлении указано, что с 16 сентября 2014 года истец работал станочником в ООО «Белояр». 28.02.2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму правой голени, по факту несчастного случая на производстве был составлен акт, в соответствии с которым несчастный случай на предприятии произошел по вине работодателя, который допустил грубое нарушение техники безопасности. В результате полученной травмы ему было сделано несколько операций. По прежней специальности он работать не может, пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья. Никаких выплат со стороны работодателя произведено не было. В результате несчастного случая на производстве он вынужден был находиться на больничном 22 месяца, перенести 5 операций, до настоящего времени испытывает постоянные боли, не имеет возможности нормально передвигаться, ходит только при помощи трости. Из-за недостатка средств не имеет возможности покупать лекарственные препараты, назначенные ему врачами, что не способствует его выздоровлению. В связи с полученной им травмой трудоустроиться не имеет возможности, т.к. ему назначен только легкий труд. В Федеральной миграционной службе его могут снять с учета из-за отсутствия официальной работы, а гражданство Российской Федерации без работы получить нельзя.

Считает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000000 руб.

Кроме того, он был вынужден также нести материальные расходы, связанные с прохождением диагностики в ООО «Лечебно-диагностический цент», в ОГАУЗ «ТОКБ», транспортные расходы на проезд в г. Томск, и на проезд в центр реабилитации, всего на сумму 14575 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является ООО "Успех", т.к. несчастный случай произошел в цехе лесопиления данного предприятия, куда он был откомандирован работодателем ООО «Белояр» просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Успех». Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени полного выздоровления не наступило, он испытывает постоянные боли при передвижении, не имеет возможности трудоустроится, в связи с чем испытывает негативные чувства в отношении здоровья, не имея возможности строить дальнейшие планы на жизнь.

Представитель ответчика – ООО «Белояр» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, так как причиной травмы истца явилось грубое нарушение им правил техники безопасности. ФИО1, не выключив станок, встал на него сверху. Полагает, что вероятность полного отсутствия нарушения условий труда со стороны работодателя, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных обстоятельствах, не исключило бы данной травмы у пострадавшего ФИО1 В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Успех" является адрес: Томская область, Верхнекетский район р.<...>.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Судом направлялись ответчику судебные повести по указанному адресу местонахождения общества: <...>

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Извещение не было получено. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что после произошедшего несчастного случая на производстве, в период временной нетрудоспособности, до установления процентов утраты трудоспособности, за счет средств Фонда социального страхования ФИО1 были произведены следующие выплаты: оплата лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи»; оплата лечения в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ». Данный несчастный случай с ФИО1 признан страховым, в связи с чем ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ были назначены выплаты: единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты на период с 04.02.2016 года до 01.03.2017 года, произведена индексация ежемесячных страховых выплат с применением коэффициента – 1,04 на период с 01.01.2017 года.

Суд в соответствии о ст.167 ПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Белояр», ООО «Успех» и представителя третьего лица ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика произошел факт несчастного случая на производстве, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного несчастного случая.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 16 сентября 2014 года по 14.12.2016 года работал станочником в ООО "Белояр", уволен по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым соглашением и копией трудовой книжки.

28 февраля 2015 года в 08 часов 30 мин. в цехе лесопиления ООО "Успех" произошел несчастный случай на производстве (тяжелый несчастный случай): являясь работником ООО «Белояр» и откомандированным приказом директора данного предприятия на основании Соглашения между ОАО «Верхнекетский ЛПК», ООО «Белояр» и ООО «Успех» станочник ФИО1, выполнял работу по распиловке круглого леса на пиломатериалы на бревнопильном станке марки «Arctant CLS – 652D». В 08 часов 30 мин. бревно, пройдя ножи станка, уперлось в правый направляющий нож и остановилось, ФИО1 и Б. попытались освободить бревно из ножей, поддев бревно снизу ломом, однако освободить бревно не удалось, тогда ФИО1 решил с помощью топора освободить нож станка и не останавливая транспортер станка, поднялся на край станины и поставил правую ногу рядом с вращающейся звездочкой ведущего первого ролика транспортера станка. В это время вращающаяся звездочка захватила низ правой штанины ФИО1 и стала наматывать её с правой ногой, повредив при этом голень правой ноги ФИО1 Б. выключил транспортер станка и вместе с другими рабочими освободили ногу ФИО1 и оказали первую медицинскую помощь. В результате полученных травм ФИО1 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых – . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда.

Приказом директора ООО «Успех» №/п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 28 февраля 2015 года.

В ходе расследования указанного выше несчастного случая составлен акт о расследовании, в соответствии с которым, причинами несчастного случая явились:

- не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, выразившееся в том, что на вращающейся части бревнопильного станка отсутствовало защитное ограждение. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.2.11, 1.2.12 ПОТ Р М-001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в момент несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностного лица ООО «Успех» за соблюдением рабочими правил охраны труда и за безопасным производством работ при эксплуатации оборудования. Нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п.2.10, 2.13. должностной инструкции мастера участка;

- нарушение пострадавшим требований безопасности труда, выразившееся в том, что освобождение бревна из направляющих ножей бревнопильного станка производилось без отключения бревнопильного станка. Нарушение п. 4.4. Инструкции № по охране труда для станочников, помощников деревообрабатывающих станков.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что вина пострадавшего в результате несчастного случая составила 5%.

Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествовавшие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

03.02.2016 года ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в виде 30% до 01.03.2017 года, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученная истцом производственная травма явилась следствием не обеспечения работодателем ООО "Успех" безопасных условий труда работников цеха лесопиления и охраны труда, неудовлетворительной организации производства работ, т.е. вред истцу причинен виновными действиями организации ООО "Успех", куда он был откомандирован для работы приказом своего работодателя ООО "Белояр" от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Соглашения, заключенного между ОАО «Верхнекетский ЛПК», ООО «Успех» и ООО «Белояр» в целях совместного осуществления производственно-хозяйственной деятельности по единому технологическому процессу ООО «Успех» и ООО «Белояр» в лесосырьевой базе на территории и производственных мощностях, принадлежащих ОАО «Верхнекетский ЛПК».

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является ООО «Успех», а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного к ООО «Белояр» следует отказать.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что в результате полученной травмы ему сделано несколько операций. По прежней специальности он работать не может, с работы уволен по состоянию здоровья. После несчастного случая на производстве он вынужден был находиться на больничном 22 месяца, перенести 5 операций, до настоящего времени испытывает постоянные боли, не имеет возможности нормально передвигаться, ходит только при помощи трости. Из-за недостатка средств не имеет возможности покупать лекарственные препараты, назначенные ему врачами, что не способствует его выздоровлению. В настоящее время он лишен возможности заработать, т.к. в службе занятости ему объяснили, что никаких выплат ему не положено, так как он гражданин другой страны. В связи с полученной им травмой трудоустроиться не имеет возможности, т.к. ему назначен только легкий труд, реабилитация еще не закончена. Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им медицинскими документами, справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, копией трудовой книжки.

Исследовав доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку последний из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания, продолжает их испытывать, так как лечение не завершено. Истец не может работать по прежнему месту работы, ограничен в выборе работ, поскольку в результате травмы у истца имеет утрата профессиональной трудоспособности. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с получением медицинских услуг и проездом суд приходит к следующему.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку ФИО1 получил травму в результате события, признанного несчастным случаем на производстве, на него распространяются положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно данному закону обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в числе прочего возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; при этом данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 1).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7).

Обеспечение по страхованию осуществляется в числе прочего в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт (подпункт 3 пункта 1 статья 8).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Третьим лицом ГУ – Томское региональное отделение ФСС России представлены сведения о произведенных на основании приведенных норм выплатах, копии приказов о назначенных выплатах. Из данных документов и объяснений истца следует, что по поводу возмещения затрат, связанных с получением дополнительных медицинских услуг и проездом, истец в орган ФСС России не обращался. В программу реабилитации ФИО1, разработанную учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, предъявленные истцом к возмещении расходы не включены.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение магнитно-резонансной томографии суставов, описание и интерпретация магнитно-резонансных томограмм срочное (кассовый чек ООО «Лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. и кассовый чек от того же числа на сумму 350 руб.).

Истцом оплачен проезд на следующие мероприятия:

- ультразвуковая допплерография сосудов артерий и вен нижних конечностей (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ – РЖД билет № Белый Яр – Томск 2, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 882 руб. 50 коп.);

- стационарное лечение в Травматологическом отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из карты стационарного больного, РЖД проездной документ №: Белый Яр – Томск 2, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 732 руб. 10 коп., РЖД электронный проездной документ №: Томск 2 – Белый Яр, на сумму 698 руб. 70 коп.);

- ЭНМГ обследование в лаборатории нейрофизиологии г. Томска, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (РЖД проездной документ №, Белый Яр – Томск 2, на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 789 руб. 70 коп., РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Копылово – Белый Яр, на сумму 402 руб. 60 коп.);

- консультация врача травматолога-ортопеда ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ (РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Белый Яр – Томск 2, на сумму 745 руб. 40 коп., РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Томск 2 – Белый Яр, на сумму 745 руб. 40 коп.);

- консультация врача травматолога-ортопеда ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ (РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Белый Яр – Томск 2, на сумму 953 руб. 90 коп., РЖД электронный проездной документ № дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Томск 2 – Белый Яр, на сумму 697 руб. 80 коп.);

- лечение в Центре реабилитации ФСС РФ "Ключи" с 22.09. по ДД.ММ.ГГГГ (РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Белый Яр – Томск 2, на сумму 862 руб. 10 коп., РЖД проездной документ №, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, Томск 2 – Белый Яр, на сумму 745 руб. 40 коп.).

Суд не принимает в качестве доказательства понесенных истцом расходов на ультразвуковую допплерографию сосудов артерий и вен нижних конечностей договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и ФИО1 (стоимость услуги 2000 руб.), поскольку истцом утерян кассовый чек, подтверждающий оплату данной услуги.

Кроме того, суд не усматривает оснований считать понесенные истцом транспортные расходы, предъявленные к возмещению, на обратную дорогу после проведения ультразвуковой допплерографии сосудов артерий и вен нижних конечностей, поскольку квитанция оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб.10 коп., не содержит сведений о маршруте следования истца.

Таким образом, истцом не подтверждены и не подлежат возмещению заявленные расходы на общую сумму 2770 руб. 10 коп.

Расходы, указанные выше и подтвержденные чеками, а также проездными документами, программой реабилитации истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Оснований полагать, что расходов на проезд к месту получения медицинский услуг (осмотров и получения консультаций специалистов Томской областной клинической больницы, лечения в реабилитационном центре) истец мог избежать, не имеется, поскольку на осмотры и консультации специалистов, а также на стационарное лечение ФИО1 направлялся врачами районной больницы по месту жительства. Расходы, понесенные истцом на проведение МРТ в ООО «Лечебно-диагностический центр», были связаны с необходимостью своевременного диагностического обследования в связи с ухудшением состояния здоровья.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между указанными выше расходами и травмой, полученной истцом, поскольку не опровергнуты ответчиком, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с получением медицинских услуг и проездом также является ООО "Успех" в удовлетворении данного требования истца к ООО "Белояр" следует отказать.

Определяя размер возмещения, суд исходит из вышеизложенного и считает возможным удовлетворить данное требование истца частично из расчета 14 575 руб. 70 коп. - 2770 руб. 10 коп.= 11 805 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ФИО1 в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО "Успех" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Верхнекетский район" сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. + 474 руб. = 6474 руб., по требованию о взыскании морального вреда и по требованию о взыскании расходов, связанных с реабилитацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-192 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Белояр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу ФИО1 расходы на реабилитацию в сумме 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в бюджет муниципального образования "Верхнекетский район" государственную пошлину в сумме 6474 руб. (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.