Решение № 2-2456/2023 2-2456/2023~М-1083/2023 М-1083/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2456/2023

Дело № 2-2456/2023

УИД75RS0001-02-2023-001480-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, с участием истца ФИО1, представился ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России –ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, ГСГ в отношении него., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 <данные изъяты> КоАП РФ, с чем не согласился истец в связи с чем было внесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и дело в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинён материальный ущерб. Сумма материального ущерба складывается из того, что для защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к ответственности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаты услуг защитника по составлению жалобы на постановление составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, также истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Сторона ответчиков и третьи лица иск полагали не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГСГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с чем не согласился истец в связи с чем было внесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено и дело в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, им понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией №, выданной истцу адвокатом Луговским А.Н., с проставлением на квитанции печати Коллегии адвокатов <адрес>. Данную квитанцию суд принимает в счет подтверждения несения истцом указанных расходов.

Оценив объем выполненной работы адвоката по написанию жалобы по оспариванию постановления в отношении истца, указанного выше, с учетом разумности и справедливости, суд полагает понесенный истцом размер расходов разумным и требования в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.15, 1082 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в качестве морального вреда, поскольку истец был вынужден тратить свое время на доказывание отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, что, несомненно приводило к душевным волнениям и переживаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых моральный вред причинен, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Чите, является МВД России. При этом вред подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к УМВД России по Забайкальскому краю надлежит отказать.

В силу ст.98 с ответчика подлежат взысканию расходы истца понесенные им при оплате госпошлины <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Мотивированный текст изготовлен 26.06.2023.

Судья И.Н. Филиппова