Решение № 12-144/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 18 октября 2024 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 29.08.2024 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 29.08.2024 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1, собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:24 на автодороге <адрес>, водитель управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством: СКАТ-ПП №.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая на то, что транспортным средством в указанное время управляла ФИО№2, автомобиль Киа Рио, г/н № находится в пользовании ФИО№2 и ее супруга на основании страхового полиса и договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что транспортное средство находится в постоянном пользовании ее сына и снохи, которые на основании полиса ОСАГО допущены к управлению транспортным средством. В момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла ее сноха ФИО№2, ее сын находится в зоне СВО.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела с доводами указанными в жалобе не согласен и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО№2 пояснила, что у нее и ее супруга ФИО№3 находится автомобиль Киа Рио, г/н №. Согласно полиса ОСАГО, к управлению данным автомобилем допущена она и ее супруг. На момент совершения административного правонарушения 16.08.2024 в 16:39:24 на автодороге <адрес> автомашиной управляла она, ее супруг ФИО№3 находится в зоне СВО. Все обязанности по содержанию автомобиля, также осуществляют она и супруг.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:24 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП №, имеющего функции фотофиксации, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч.

Заявителем не оспаривается, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала во временное пользование за плату ФИО№2 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО№2 застрахована 30.07.2024 года. Из показаний заявителя ФИО1, а также свидетеля ФИО№2 следует, что транспортным средством Киа Рио, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:24. на <адрес>, управляла ФИО№2 Показания ФИО1 и ФИО№2, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, не доверять им оснований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств достаточна для вывода о нахождении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Загарина О.М.