Решение № 11-1234/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 11-1234/2025

61RS0024-01-2024-004256-85

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 11-1234/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа от 08 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 08 сентября 2024 года и решения судьи районного суда от 19 июня 2025 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях событие вмененного ему правонарушения.

В обоснование довод ФИО1 ссылается на то, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, направив для участия в деле защитника – адвоката Федорова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут на 0 км + 200 м автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» на территории Аксайского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 68901», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, допустил столкновение с автомобилем «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2024 года, рапортами по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием всех участников ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО1, фототаблицей с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым в совокупности с характером повреждений транспортных средств, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что действия водителя ФИО1, в данной ситуации, не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, создали аварийную ситуацию и послужили причиной ДТП, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда поскольку, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из постановления инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08 сентября 2024 года ФИО1 согласился с нарушением ПДД и не оспаривал его.

При этом ссылка заявителя на согласие с вменяемым административным правонарушением при составлении материала в виду сильного эмоционального потрясения, основанием для отмены обжалуемых актов, не является.

При вынесении постановления административного органа и решения судьи районного суда нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08 сентября 2024 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08 сентября 2024 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: