Апелляционное определение № 11А-14806/2025 11А-1552/2026 от 2 февраля 2026 г.

74RS0038-01-2023-002023-75 судья: Бычкова В.Е.

дело № 11а-1552/2026 дело № 2а-2461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026 город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Андреева И.С., Мельниковой Е.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просили признать недействительными результаты публичных обсуждений по рассмотрению проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, протокол публичных обсуждений по рассмотрению проекта микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, итоги голосования таких обсуждений; незаконными внесение изменений в документацию по планировке территории микрорайона «Соколиная гора» Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с принятыми по результатам публичных обсуждений; незаконным и отмене постановления администрации Сосновского муниципального района от 03.03.2023 №387 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области»; возложении на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности устранить допущенные изменения планировки территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области и вернуть все в состояние, существующее до начала проведения публичных обсуждений.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.10.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.03.2024 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.07.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.11.2024, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.11.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании, при новом рассмотрении административного дела, административные истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 уточнили административные исковые требования, просили признать постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.03.2023 № 387 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области» недействующим полностью со дня его принятия, с 03.03.2023 (т.9 л.д. 217-221).

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками помещений в домах № 17 и № 18 по ул. Соколиная гора д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области. В результате принятия оспариваемого постановления, многоквартирный дом № 17, с кадастровым номером 74:19:0304002:388 оказался расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0304002:967 и 74:19:0304002:992 в нарушение требований действующего законодательства, не предусматривающего возможности формирования земельных участков таким образом, чтобы многоквартирный дом находился на двух и более земельных участках. Образование земельного участка под многоквартирным домом не должно препятствовать жителям домов пользоваться объектами единой инфраструктуры.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.09.2025 требования административных истцов удовлетворены частично. Постановление администрации Сосновского муниципального района от 03.03.2023 № 387 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области» в части формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0304002:388, расположенный по адресу: Россия, <...>, с момента его принятия – 03.03.2023, в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, а также в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой удовлетворены требования административных истцов и принять новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда неисполнимо ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:992 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:368, а следовательно земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:992 должен вернуться в исходное положение в той его конфигурации и площади, в которой он был до внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, при этом возврат земельного участка невозможен, поскольку в отношение остальных образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:368 суд решения не принимал. Также указывают на то, что земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом, имеет разные виды разрешенного использования и собственников. Указывают на то, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права, что в данном случае не было сделано.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратились административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая оспариваемое решение и удовлетворяя административный иск частично, суд фактически спор не разрешил, поскольку признавая в части нормативный правовой акт недействующим по причине нахождения многоквартирного дома на двух земельных участках, не дал оценку доводу о несоответствии площади земельного участка требованиям норм действующего законодательства, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что может привести к нарушению прав административных истцов, поскольку в следующем проекте межевания земельный участок под многоквартирным домом будет сформирован без соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключительно из требования о нахождении многоквартирного дома на одном земельном участке. Кроме того, считают, что оспариваемое постановление не устанавливало границ земельного участка под многоквартирным домом, оно не может быть признано недействующим в части его формирования, оно либо может быть признано полностью недействующим или полностью действующим. Также обращают внимание на то, что данный судебный акт является неисполнимым, поскольку суд признал незаконным межевание под многоквартирным домом № 17 с кадастровым номером 74:19:0304002:388, остальное межевание территории признает законным и не подлежащим изменению, при этом изменение границ одного земельного участка неминуемо влечет изменение границ смежных земельных участков. Суд, принимая решение, ссылался на заключение специалиста о нарушении проектом планировки и проектом межевания территории существующей проектной декларации от 13.12.2017 к строительству домов № 17 и № 18, требований земельного и градостроительного законодательства, при этом в данном заключении содержалось обоснование минимально-допустимой площади, необходимой для эксплуатации дома, чему оценка не дана. Кроме того, в решение суда содержатся противоречия, поскольку ФИО1 и ФИО5 являются жителями дома № 17, тогда в какой части было отказано в удовлетворении их требований и других жильцов из решения суда не следует. На дату принятия решения суда дом № 18 также приобрел статус многоквартирного дома, решение суда об его признании вступило в законную силу, 31.10.2025 зарегистрировано назначение дома «многоквартирный дом» в Единой системе регистрации недвижимости. При этом указанные дома строились на основании одной и той же документации с привлечением средств участников долевого строительства, при этом проектной документацией были предусмотрены элементы благоустройства. При этом указывая суду на то, что данные дома строились за счет привлечения средств собственников как жилые, суд не усмотрел нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого постановления и нарушение прав административных истцов, как жителей дома № 18.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области просили отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административных истцов также поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просил отказать.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области (правопреемник администрации Сосновского муниципального района Челябинской области) ФИО8 просила по доводам своей апелляционной жалобы решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административных истцов, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы административных истцов отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Плаза-ЭнергоСервис», ФИО9, ФИО10 - ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу административного ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов просила отказать.

Представители заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13, ФИО14, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы административного ответчика согласились, в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов просили отказать.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административных истцов и ответчика не имеется.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (здесь и далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ приведен в редакции, действовавшей до 18.06.2025).

К вопросам местного значения муниципального района пункт 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит, в том числе утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривал, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 27 Устава Сосновского муниципального района Глава муниципального района утверждает подготовленную на основе схемы территориального планирования муниципального района документацию по планировке территории.

В силу частей 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Из содержания части 1 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 ГрК РФ, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального округа Челябинской области, утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.03.2023 № 387, был разработан по инициативе ООО «Соколиная гора».

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.01.2023 № 104 назначено проведение общественных обсуждений по рассмотрению проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, установлена дата начала обсуждений 01.02.2023, завершения обсуждений – 22.02.2023.

Так, организация и проведение общественных обсуждений поручена комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которой решено обеспечить прием предложений и замечаний по рассматриваемому проекту в письменной форме по адресу: <...> ВЛКСМ, 21; посредством внесения предложений и замечаний в раздел «Общественные обсуждения» на официальном сайте Сосновского муниципального района Челябинской области, посредством электронной почты на адрес: kom_pziz@ chel.sosna.ru.

Кроме того, в постановлении установлено, что участниками общественных обсуждений являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства. В приложении к постановлению указан официальный сайт администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, на котором размещен проект (чертежи с пояснительной частью), адрес места нахождения экспозиции, контактный сотовый телефон разработчика проекта.

При этом оповещение о начале проведения общественных обсуждений было официально опубликовано в газете «Сосновская нива» от 01.02.2023 № 5 (11757).

О ходе проведения общественных обсуждений составлен протокол 16.02.2023, согласно которого, замечания и предложения по проекту не поступили.

По итогам общественных обсуждений подготовлено заключение от 22.02.2023. Общественные обсуждения признаны состоявшимися. Рекомендован к утверждению проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области.

Заключение о результатах общественных обсуждений от 22.02.2023 опубликовано в газете «Сосновская нива» от 22.02.2023 № 8 (11760).

Таким образом, предусмотренная законом процедура проведения общественных обсуждений органом местного самоуправления была соблюдена.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.03.2023 по результатам проведения публичных слушаний утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского района Челябинской области.

Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области принято постановление от 03.03.2023 № 387 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области».

Указанное постановление администрации размещено в общем доступе на сайте администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, а также опубликовано в выпуске газеты «Сосновская нива» 08.03.2023 № 10 (11762).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая нормативный правовой акт недействующим в части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности формирования земельных участков таким образом, что многоквартирный дом находится на двух и более земельных участках.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах № 17, с кадастровым номером 74:19:0304002:388 и № 18, с кадастровым номером 74:19:0304002:370 по адресу: <...>.

Дом № 17 (бывшие апартаменты) имеет статус многоквартирного дома, статус которого присвоен на основании постановлений администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.07.2019 № 108 и от 07.06.2019 № 99, сведения в установленном порядке внесены ЕГРН.

Изначально дом № 17, с кадастровым номером 74:19:0304002:388 был расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304002:368, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 300 м на восток от д. Новое Поле, для расширения «Загородного комплекса «Соколиная гора», общей площадью 13698 кв. м., который был предоставлен в аренду ООО «Соколиная гора» на основании договора аренды от 15.05.2018 на срок до 06.02.2057.

На основании вышеуказанного проекта земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:368 разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0304002:943, 74:19:0304002:944, 74:19:0304002:945, 74:19:0304002:942, 74:19:0304002:368, которые в дальнейшем также разделены на несколько земельных участков.

В результате раздела земельных участков многоквартирный дом с кадастровым номером 74:19:0304002:388 по состоянию на 07.09.2023 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0304002:967 и 74:19:0304002:992.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:967 с 29.06.2023 находится в собственности муниципального образования Долгодеревенское сельское поселение, вид разрешенного использования – под загородный комплекс «Соколиная гора».

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:992 площадью 1782 кв.м образован 27.06.2023, вид разрешенного использования – для расширения «Загородного комплекса «Соколиная гора», право собственности на участок не зарегистрировано.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Данный механизм правового регулирования, предусматривающий единство права на помещение в многоквартирном доме и на долю в земельном участке под этим домом, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на защиту прав и законных интересов собственников зданий, сооружений.

В целях реализации указанных прав собственников помещений закон возлагает на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность по образованию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов.

Вместе с тем, вышеупомянутые положения федерального законодательства не предусматривают возможности формирования земельных участков таким образом, что многоквартирный дом находился на двух и более земельных участках.

Установив тот факт, что многоквартирный дом с кадастровым номером 74:19:0304002:388 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0304002:967 и 74:19:0304002:992, что не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал недействующим нормативный правовой акт – постановление администрации Сосновского района Челябинской области от 03.03.2023 № 387 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области» в части формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0304002:388, расположенный по адресу: <...>.

Ссылка административных истцов в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку тому, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства на существо принятого решения не влечет.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушения при которых многоквартирный дом стал располагаться на двух земельных участках, что действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей территорией оспариваемым нормативным правовым актом не рассматривался.

Довод административных истцов в апелляционной жалобе о том, что объект недвижимости здание № 18 по адресу: <...> с кадастровым номером 74:19:0304002:370 является многоквартирным жилым домом, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, не соответствует действительности.

Так, согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости - здание № 18 с кадастровым номером 74:19:0304002:370 является многоквартирным домом, о чем сведения внесены только 31.10.2025.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда, на основании которого данный дом признан многоквартирным домом, не вступило в законную силу, поскольку администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области подана апелляционная жалоба, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, объект недвижимости - здание № 18 с кадастровым номером 74:19:0304002:370 не являлся многоквартирным жилым домом на момент рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также правомерно было учтено судом первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не представлено административными истцами в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные выше требования закона не распространяются на объекты недвижимости, не относящиеся к многоквартирным домам.

Также не нашел своего подтверждения и довод административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливал границ земельного участка под многоквартирным домом, а следовательно не может быть признан недействующим в этой части, поскольку должен быть признан недействующим полностью.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (включая пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ о требованиях к административному исковому заявлению), исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения).

Суд первой инстанции, признавая постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.03.2023 № 387 недействующим в части формирования земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 74:19:0304002:388, исходил из обстоятельств не соблюдения административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта основных требований градостроительного и жилищного законодательства, указав на то, что многоквартирный дом стал располагаться на двух земельных участках, что действующим законодательством не предусмотрено, что также несет правовую неопределенность в части использования земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем признал его в данной части недействующим, с учетом установления нарушения права административного истца ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в указанном доме.

Принятие решения о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части полностью корреспондирует положениям статей 215, 216 КАС РФ.

В конкретном случае установив нарушения прав собственников многоквартирного дома, который в нарушение действующего законодательства стал располагаться на двух земельных участках, суд первой инстанции обоснованно признал недействующим нормативный правовой акт в этой части.

Часть 1 статьи 216 КАС РФ определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, признание судом первой инстанции нормативного правового акта недействующим в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Ссылка административных истцов о том, что не удовлетворены требования административного истца ФИО5, которая является жительницей многоквартирного дома № 17 с кадастровым номером 74:19:0304002:388, а следовательно отказ в удовлетворении ее требований является незаконным, несостоятельна, поскольку в решении суда указано на то, что административный истец собственником помещений в многоквартирном доме № 17 не является.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов и ответчика о том, что решение суда является не исполнимым, поскольку отменяя межевание в части касающейся многоквартирного дома, остальное межевание оставил без изменения, а следовательно последствием признания нормативного правового акта недействующим в части является приведение земельных участков в исходное положение, что может повлечь изменение границ иных земельных участков, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исполнимость судебного акта является обязательным и неотделимым свойством, присущим всем видам судебных решений. Это свойство неразрывно связано с таким принципом судебного решения как общеобязательность и проявляется как в исполнении установленной судом обязанности осуществить определенные действия или воздержаться от них, так и в подчинении предписаниям суда и соблюдении определенных правил по причине обязательности для всех и каждого любого судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов и признавая нормативный правовой акт недействующим в части какой-либо обязанности на административного ответчика не возлагал.

По общему правилу, определенному в статье 216 КАС РФ, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Между тем частью 4 статьи 216 КАС РФ определено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. По настоящему административному делу предусмотренных названным законоположением обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционных жалобах на не исполнимость решения суда не является безусловным основанием для его отмены, поскольку не препятствует административному ответчику по собственной инициативе или по инициативе административных истцов издать нормативный правовой акт в пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, устранив нарушения установленные при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом участники процесса сообщили информацию о том, что в декабре 2025 года проводились общественные обсуждения по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Соколиная гора» в д. Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, которые признаны не состоявшимися, проект направлен на доработку.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов и административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб административных истцов и административного ответчика не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений действующих нормативных актов не означают, что при рассмотрении административного дела была допущена судебная ошибка.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи