Решение № 2-1238/2020 2-1238/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1238/2020

№03RS0014-01-2020-001173-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54220 руб. под 35,95 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашенкя основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату огашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением. заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г. Сумма задолжености сформированная по состоянию на 12 ноября 2018 г. составила 73407,71 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований. Сумма задолженности в размере 71139,71 руб. ответчиком не погашена. В связи с чем в исковом заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения, согласно которому истцом исключены требования о взыскании процентов и неустойки, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 71139,71 руб., расходы по госпошлине в размере 2334 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в оформленном в письменном виде заявлении просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд полагает требования подлежащими удовлетворения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54220 руб. под 35,95 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сама ФИО1 первый и последний платеж в счет погашения долга внесла 25 апреля 2016 г., в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цессионарий) и ООО «ЮСБ» (цедент) заключен договор № 26 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Реестром договоров, приведенным в Приложении № 1 к договору цессии № 26 от 12 ноября 2018 г. предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с кредитным договором № в сумме 73407,71 руб., из которых 52301,43 руб. - сумма основного долга, 21106,28 руб. – проценты.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №, у неё имеется непогашенная задолженность в сумме 71139,71 руб.

ООО «НБК до подачи настоящего иска обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 07 декабря 2019 г., согласно штапелю на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 18 февраля 2020 г. судебный приказ от 17 декабря 20119 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен ФИО1 29 апреля 2016 г., а последний 30 марта 2018 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 производился 25 апреля 2016 г., следующий платеж, согласно графику, должен был быть внесен 31 мая 2016 г.

Учитывая, что по состоянию на 31 мая 2016 г. у ответчика имелись неисполненные обязательства, кредитор должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее 01 июня 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обращался в мировой суд 07 декабря 2019 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 18 февраля 2020 г. выданный 17 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с 01 июня 2016 г. - дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга. По платежам за период с 01 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. (согласно графику платежей) срок исковой давности истекал 31 марта 2020 г. Исковое заявление подано в суд 29 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока по указанным платежам.

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 07 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г., что составляет 2 месяца 11 дней.

При этом, в силу указанных выше правовых норм, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 31 марта 2017 г. составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В связи с чем срок исковой давности по платежам с 31 марта 2017 г. истекал только 30 сентября 2020 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «НБК» обратилось в суд 29 апреля 2020 г. посредством электронной формы, то есть в установленный законом срок по платежам за период с 30 октября 2016 г. Соответсвенно срок исковой давности по платежам за период до 30 сентября 2016 г. (по графику платежей) истцом пропущен.

За период с 30 октября 2016 г. размер задолженности истца по основному долгу составил 44011,37 руб., по процентам 13515,16 руб. Всего 57526,53 руб.

Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом срока пропуска срока исковой давности суммы основного долга в размере 44011,37 руб., а также процентов в размере 13515,16 руб., всего 57526,53 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов на представителя в размере 15000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2334 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 г., акт приема-передачи к договору на сумму 15000 руб.;

платежные поручения об оплате госпошлины от 04 декабря 2019 г. № 1605, от 16 апреля 2019 г. № 1144.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 1887,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору от 31 марта 2016 г. № в размере 57526,53 руб., из которых 44011,37 руб. - сумма основного долга, 13515,16 руб. – проценты, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате госпошлины 1887,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева