Приговор № 1-96/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 июля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь нарушил правила дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, номер двигателя – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передвигаясь на нем по территории <адрес>, где на <адрес> около дома № был задержан в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ходе выполнения проверки ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зинченко Г.А. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО2 предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия, как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> как лицо, <данные изъяты> Замечен в употреблении спиртных напитков. В употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. №). Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д. №). Соседями по месту проживания охарактеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, общительный и доброжелательный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками. В общественных местах порядок не нарушает. С соседями конфликтных ситуаций не допускает (л.д.№). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО2 не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение аналогичных преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО2 постоянно проживает на территории <данные изъяты>, имеет семью, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений за короткий промежуток времени и, не отбыв дополнительное наказание, назначенное судом, вновь совершил преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал. Спустя непродолжительное время вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой повышенную опасность для окружающих. В связи с чем суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Перечисленные обстоятельства исключают назначение наказания в виде штрафа, при этом учитывая, что ФИО2 не трудоустроен и не имеет источника доходов, а также обязательных работ и применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют суду на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд принимает во внимание, что назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2.

На основании изложенного, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии общего режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 01 год 03 месяца 11 дней в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному сложению с вновь назначенным дополнительным наказанием по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по Оренбургской области, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – мопед марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, номер двигателя – №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: копия приговора мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №