Апелляционное определение № 11-14755/2025 11-1504/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2024-002474-88

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1504/2026
5 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДи», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-М» о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождении помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Управляющая компания (далее по тексту УК) «Логист» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Галину М.А., ООО «Триумф-М», ООО «ВЛАДи», в котором просило возложить обязанность освободить самовольно занятое общедомовое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести подвал дома в первоначальное состояние путем демонтажа стены, дверей, оборудования, проема в несущей стене (т.2 л.д.167-169).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 и ООО «ВЛАДи» являются сособственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Логист», которым установлено самовольное присоединение к нежилому помещению ФИО1 и ООО «ВЛАДи» части подвала дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Триумф-М», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3, администрация города Магнитогорска Челябинской области, муниципальное предприятие Трест «Водоканал», ООО «Тамерлан-М» (т.1 л.д.111, 205, т. 2 л.д. 98,173).

Представитель истца ООО УК «Логист» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда исковые требования ООО УК «Логист» к Галину М.А., ООО «ВЛАДи» удовлетворены в полном объеме. На ФИО1, ООО «ВЛАДи» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению подвального помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем проведения перечисленных в решении работ и освободить указанное подвальное помещение. В удовлетворении иска к ООО «Триумф-М» отказано (т.3 л.д.182-191).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку работы по перепланировке и переустройству подвала и присоединению части подвала к нежилому помещению выполнены арендатором имущества - ООО «Триумф-М», в силу статьей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещений в первоначальный вид надлежит возложить на него.

Представитель истца ООО УК «Логист», ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «ВЛАДи», ООО «Триумф-М», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципального предприятия Трест «Водоканал», ООО «Тамерлан-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками нежилого помещения №, площадью 199,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по № доле в праве каждый являются ФИО1, ООО "ВЛАДи", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 85-93).

Согласно выписке из технического паспорта на указанное нежилое помещение № по состоянию на 14 ноября 2001 года проход в подвальное помещение многоквартирного дома из данного помещения отсутствует (т.2 л.д.133-135).

Также при проведении по делу судебной экспертизы установлено, что произведено присоединение к нежилому помещению № части подвала дома. При выполнении строительно-монтажных работ затрагивались несущие конструкции, инженерные сети дома, выполнен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема приямка путем демонтажа части блоков фундамента. В результате уменьшено общее имущество дома - площадь фундамента и подвала, затронуты несущие конструкции, инженерные коммуникации дома, нарушена прочность фундамента.

Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными, значительными, устранимыми, привел перечень работ, проведение которых необходимо для приведения подвала дома в прежнее состояние (т.3 л.д.25-97).

В материалы дела не представлены согласие всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества дома, разрешение уполномоченных органов местного самоуправления на реконструкцию, перепланировку, переустройство подвала дома, нежилого помещения ответчиков.

Также установлено, что арендатором помещения ответчиков являлось ООО «Триумф-М» (т.1 л.д.127-135). Субарендатором части помещения - ИП ФИО3 (т.1 л.д.180-184).

В адрес собственников управляющей организацией направлена претензия с требованием об устранении нарушений, оставленная без удовлетворения (т.1 л.д.39).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению к собственникам помещения, поскольку переустройство и перепланировка выполнены самовольно, при их выполнении уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, на которое не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. При принятии решения суд руководствовался положениями части 1 статьи 247, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, пункта 1 части 1, статей 25, 26, части 2 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из перечисленных норм материального права следует, что уменьшение общего имущества без согласия всех собственников не допускается, обязанность по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное состояние лежит на собственниках помещения.

Вместе с тем, жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше приведено в разъяснениях пунктов 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позиции, изложенной в пунктах 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1880-0, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственники нежилого помещения осуществили присоединение к принадлежащему им помещению, расположенному в многоквартирном доме, части подвала дома, используя его общие капитальные стены, а также устройство дверного проема за счет демонтажа части фундамента дома.

Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло изменение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, его параметров - площади), что исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией многоквартирного дома, произведенной самовольно, соответственно, что влечет приведение параметров дома в состояние до реконструкции в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольные действия выполнены не собственниками, а арендаторами имущества, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку самовольно реконструированное помещение находиться во владении ФИО1 и ООО «ВЛАДи», именно данные лица стали бы собственниками помещения, если бы реконструкция была проведена в соответствии с требованиями закона, данные ответчики являются надлежащими.

Ссылки ответчика ФИО1 на положения статьей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в данном случае подлежат применению приведенные выше специальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.