Апелляционное определение № 11-3845/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001820-37

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-2456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3845/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2024 года ФИО2 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. без какого-либо заключенного между сторонами договора. Считает, что поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, просит взыскать их в пользу ФИО2

Прокурор ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель (третье лицо) ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 продал криптовалюту на площадке Гарантекс, за что ему поступили денежные средства в размере 290 000 руб. Представлены письменные пояснения и отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд посчитал недоказанным наличие отношений между истцом и ответчиком, посчитал недоказанным принадлежность криптовалюты ответчику, не дав оценку справки, выданной биржей, в ответ на запрос от 06 мая 2025 года, согласно которому взамен полученных денежных средств истец получил криптовалюту. Более того, в ответе биржи содержится переписка между истцом и ответчиком. Судом не установлено, кто такой ФИО5, почему он привлечен к делу и какую роль выполнял в операции между истцом и ответчиком. Также, суд ссылается на правила, которые не представлены в материалах дела и о содержании которых нельзя сделать достоверный вывод о стандартах добросовестности поведения участников обмена, а именно правила платформы «<данные изъяты>». Ссылается на судебную практику, согласно которой удовлетворение подобных исков возможно лишь при наличии недобросовестного поведения ответчика, чего не было установлено в настоящем деле. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в нарушении принципа независимости суда и обязанности суда исследовать доказательства. Судом не рассмотрен вариант, при котором сам процесс инициирован недобросовестным истцом, который решил получить необоснованную выгоду через подачу исков в ответчикам после закрытия биржи, судом не исследован вопрос об источниках происхождения денежных средств истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года ФИО2 перечислены на счет ФИО1 в <данные изъяты> денежные средства в размере 290 000 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

<данные изъяты>

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 справке об операции по продаже цифрового актива <данные изъяты>, на криптоплатформе <данные изъяты> 13 февраля 2024 года осуществлена сделка № на сумму 282 955,67 руб. В данной сделке продавцом выступал <данные изъяты>» ФИО4, покупателем выступал человек под ником «<данные изъяты>». Сделка была открыта на сумму 285 714,29 руб., к оплате/получению предлагалось внести денежные средства в размере 290 000 руб.

В этот же день на счет ответчика внесены денежные средства в размере 290 000 руб. Сделка № завершена 13 февраля 2024 года в 15 часов 46 минут (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно справке о подтверждении совершения сделок с цифровыми знаками <данные изъяты>, действия пользователя <данные изъяты>» (ФИО4) по совершению данной сделки осуществлялись на основании доверенности, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязательства по сделке возникли у ФИО1, как у выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 102-103). Также представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Чек представленный ФИО2 в следственные органы на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 125) идентичен чеку, который был прикреплен по сделке № (т. 1 л.д. 91 оборот) в подтверждение оплаты.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца.

При этом судом было учтено, что ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 290 000 руб. в отсутствие каких либо договорных правоотношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке, выданной биржей, в ответ на запрос от 06 мая 2025 года, согласно которому взамен полученных денежных средств истец получил криптовалюту, отклоняется судебной коллегией, поскольку участие в сделках по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиком.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств тому, что для истца была приобретена криптовалюта и была ему переведена на специальный кошелек, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об источниках происхождения денежных средств истца подлежат отклонению, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами имелись правоотношения по договору купли продажи криптовалюты, а также того, что криптовалюта была реально отгружена истцу.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке, а приведенные в апелляционной жалобе судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.