Решение № 12-31/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31\2018. копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

04 мая 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Молчанова А.В. в интересах ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 28 февраля 2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- на основании постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

09 апреля 2018 г. жалоба защитника Молчанова А.В. в интересах ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения ими копии постановления мирового судьи от 28 февраля 2018 г.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1 и его защитник.

В жалобе защитник Молчанов А.В. в интересах ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 г. и производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием защитника Молчанова А.В.

В судебном заседании защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе защитник Молчанов А.В. в интересах ФИО1 указал, что 17 ноября 2017 г. ФИО1 ехал из Ардатовского района в п. Сосновское на своем автомобиле ГАЗ 332132, около 06-00 в д. Сиуха около остановки общественного транспорта его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы на автомобиль по своей базе данных, предъявили претензии, что его автомобиль находится в аресте, и ФИО1 не может дальше ехать. Далее в автомобиле ДПС продолжался длительный диалог с инспекторами, в ходе которого связывались по телефону с бывшим хозяином П., звонили судебному приставу по факту ареста его автомобиля, но так ничего и не выяснили. Затем инспекторы хотели снять номера с автомобиля и предъявили претензии по поводу употребления им алкоголя. Он продул в прибор инспектора без чека, который никакого алкоголя не показал. Затем продолжились разговоры до 07-30, после чего ему предложили составить какие то бумаги, при составлении которых он должен был со всем согласиться и не задавать лишних вопросов и если все подпишет, то машину на штрафную стоянку не заберут и его отпустят. ФИО3 выполнил все требования инспекторов и при этом говорили, что в автомобиле работает регистратор. Инспектор С. составил все бумаги, в которых он расписался. Затем на автомобиле ДПС они приехали к его знакомому ФИО4, который расписался в протоколе за получение автомобиля ФИО3, не видя его автомобиля.

В связи с выше изложенным считают, что инспекторы ГИБДД С. и К. нарушили требования Административного регламента МВД РФ, ПДД РФ, свои должностные инструкции, нормы КоАП РФ, что послужило незаконному составлению протоколов на месте, принятию незаконного постановления мировым судьей, которой не были учтены их доводы, относительно обстоятельств изложенных в жалобе и их письменных объяснениях.

В связи с указанными нарушениями процессуальных норм предусмотренных законодательством, просят отменить постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить (л.д.181-195).

Защитник Молчанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2018 г. и производство по делу прекратить.

Выслушав мнение защитника Молчанова А.В. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания мировым судьей, 17 ноября 2017 г., в 07–50, около д. 21, на ул. Мира, в д. Сиуха, Сосновского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 52 ВУ 525404 об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2017 г., в 07 - 25, основанием для отстранения ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица (л.д.6).

Данные о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в акте 52СС 194081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2017 г., а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2017 г. 52 ВМ 349181 (л.д.7,8), от освидетельствования с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД, имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. в отношении водителя ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 17 ноября 2017 г. с его подписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 17 ноября 2017 г., с отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 17 ноября 2017 г. с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 17 ноября 2017 г., согласно которого, автомобиль марки ГАЗ 322132 гос. рег. знак <***>, которым управлял ФИО1, был задержан и передан гражданину В.. под роспись, диск с записью видеорегистратора с автомобиля ДПС по обстоятельствам 17 ноября 2017 г., а также другими доказательствами.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены с участием двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах, факт присутствия которых не оспаривался при составлении указанных документов.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы защитника Молчанова А.В. в интересах ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при оформлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, которые влекут прекращение производства по делу, а именно, что протоколы ФИО1 подписал под принуждением инспектора ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых и у В.., что сотрудники ГИБДД в нарушение положения ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что ФИО1 был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД при подписании протоколов, что права ему не были разъяснены, суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение защитника Молчанова А.В. о том, что в отношении сотрудников ГИБДД С.. и К.. были проведены проверки прокуратурой, МО МВД России «Павловский» и вышестоящим органом МВД и что с результатами этих проверок они не согласны, так как в действиях должностных лиц ГИБДД имеются факты нарушений, что также должно повлечь прекращения производства по данному делу, суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств незаконных действий должностных лиц ГИБДД С.. и К.. суду не представлено и данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

При оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 и его защитника Молчанова А.В. о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам установленных в судебном заседании.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным гражданином, имеющим среднее образование, занимающий предпринимательской деятельностью, определенный стаж водителя транспортного средства, и который обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтвержден отказом водителя ФИО5 расписавшись во всех протоколах и акте в присутствии понятых, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится, копии протоколов были вручены водителю ФИО1 и данные обстоятельства ФИО1 и его защитником, не опровергнуты.

Никаких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе доводами, что 17 ноября 2017 г. ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, отказался от освидетельствования с применением технического средства, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенные ему сотрудниками ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Непризнание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами с учетом ранее совершенных им нарушений ПДД РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Молчанова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.