Приговор № 1-90/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

61RS0043-01-2025-000651-15

1-90/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 30 октября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мосина В.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата> около 12 часов 30 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в ходе доверительной беседы с последней под надуманным предлогом возврата денежных средств потерпевшей получил от неё во временное пользование пластиковую банковскую карту МИР Дебетовая № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и пин-код карты.

Получив банковскую карту потерпевшей, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, подошел к банкомату <данные изъяты> №, расположенному в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в период в 12 часов 52 минуты с использованием указанной банковской карты потерпевшей, путем ввода пин-кода карты, осуществил операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами в своих корыстных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину не признал в полном объёме, пояснил, что <дата> приехал к потерпевшей Потерпевший №1, чтобы отдать денежные средства в размере 17 000 рублей в счет возмещения ущерба. Эти денежные средства ему, в свою очередь, должен был отдать его знакомый по имени «Николай», однако по приезду в <адрес> «Николай» сказал, что не сможет отдать долг. Поскольку у подсудимого не было денежных средств для возврата обратно к месту отбывания наказания, он попросил потерпевшую Потерпевший №1 одолжить ему 20 000 рублей, чтобы добраться обратно, поскольку ранее неоднократно одалживал у неё денежные средства.

Для этого подсудимый пришел по месту жительства потерпевшей на <адрес> в <адрес> и попросил у неё указанные денежные средства в долг. Потерпевшая согласилась и дала подсудимому свою банковскую карту, чтобы тот снял в банкомате денежные средства, сообщив пин-код карты. Подсудимый в банкомате продуктового магазина обналичил денежные средства и вернул банковскую карту потерпевшей.

После того, как подсудимый узнал о том, что потерпевшая написала заявление в полицию по факту кражи у нее подсудимым 20 000 рублей, знакомая подсудимого по имени «Ляля» по его просьбе перевела дочери потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, согласно которым он <дата> приезжал в <адрес> и встречался с подсудимой, чтобы вернуть денежные средства в счет возмещения ущерба, однако данные денежные средства он не смог отдать по причине отсутствия у него таковых к моменту, когда он приехал в <адрес>, поскольку ему не отдал денежные средства его знакомый по имени «Николай». Затем подсудимый встретился с подсудимой, взял у неё банковскую карту, а также узнал от потерпевшей пин-код карты, после чего снял наличными с данной банковской карты 20 000 рублей в банкомате в продуктовом магазине в <адрес>. Банковскую карту подсудимый отдал потерпевшей, а сам уехал к месту отбывания наказания на такси, заплатив за него около 6 000 рублей, купив на остальные денежные средства продукты питания и сигарет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым она знает подсудимого, поскольку он ранее был осужден за кражу у потерпевшей ювелирных изделий. Вечером <дата> потерпевшей позвонил неизвестный номер, однако по голосу она узнала подсудимого, который пояснил, что завтра, то есть <дата>, приедет в Морозовск и Потерпевший №1 нужно будет сесть на такси, которое он пришлет к ее двору, приехать в «Тексер» к магазину «Пятерочка», но приехать нужно одной, а для чего, он не пояснил, и Потерпевший №1 не спросила. Утром <дата> она проснулась, позавтракала и пошла к своей соседке - Свидетель №1, которая проживает по адресу: г. <адрес> ФИО2 21, чтобы вместе с ней поехать в вышеуказанный магазин. Затем с Свидетель №1 потерпевшая вышла за двор и увидела стоящее такси, на котором они приехали в магазин «Пятерочка», расположенный в «Тексере». В указанном магазине к ним подошел ФИО1 и сказал: «я же тебе сказал одной приходить», за нее начала заступаться соседка, он начал ругаться на нее нецензурной бранью, однако прекратил потом и извинился, оставшись ждать её возле магазина. Совершив покупки, потерпевшая вышла на улицу и уехала с Свидетель №1 домой, а подсудимый остался возле магазина «Пятерочка». Дома потерпевшая легла спать, но около 12 часов 30 минут проснулась от стука в окно, а выйдя на улицу увидела на крыльце подсудимого ФИО1 в белой рубашке, черных брюках и белых кроссовках, который пояснил, что пришел для того, чтобы вернуть ей денежные средства за похищенное золото, за что он ранее был осужден, но для этого ему необходима банковская карта потерпевшей, чтобы через банкомат положить деньги на карту.

Потерпевшая Потерпевший №1, доверившись подсудимому, вынесла и отдала ему свою банковскую карту, оформленную на ее имя в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством которой осуществляется удаленный доступ к открытому на ее имя банковскому счету № а также сказала пин-код от карты «1947», после чего подсудимый с банковской картой ушел. Через полтора часа подсудимый вернулся и сказал, что всё сделал.

<дата> потерпевшая поехала в офис банка <данные изъяты> для оплаты коммунальных услуг, но находившихся на карте средств было недостаточно, и специалист уточнил, что после обеда <дата> с банковской карты потерпевшей сняли наличными 20 000 рублей, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 поняла, что денежные средства похитил подсудимый ФИО1, так как в это время она передавала свою карту только ему и только он мог знать ПИН-код от карты. Карту потерпевшая заблокировала. Денежные средства снимать со своей карты потерпевшая подсудимому не разрешала, данные денежные средства он похитил втайне от нее, в долг он ничего у неё не просил, перед ним у нее нет и не было каких-либо долговых обязательств, напротив, он должен ей возместить ущерб по преступлению, за которое он осужден. Причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 25 500 рублей, иного источника дохода Потерпевший №1 не имеет. После ее обращения с заявлением в полицию ФИО1 неоднократно ей звонил и просил забрать заявление. При этом, как она поняла, мать подсудимого ФИО1 на счет дочери потерпевшей перевела денежные средства в сумме 19 200 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 44-47);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым иные денежные средства кроме 19 200 рублей в счет полного возмещения причиненного материального ущерба ей никто не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым свидетелю позвонила дочь потерпевшей Потерпевший №1 и попросила, чтобы она сходила с её матерью – потерпевшей Потерпевший №1 в банк, а также должен был приехать подсудимый ФИО1 и отдать денежные средства. Около 9 часов утра <дата> свидетель с потерпевшей села в такси и поехала в банк. По пути в такси подсел подсудимый ФИО1, с которым они доехали до поликлиники и вышли. Подсудимый при этом постоянно с кем-то говорил по телефону и говорил о каких-то деньгах, которые кто-то кому-то был должен. Свидетель с потерпевшей пошли и оплатили в банке счета, затем вышли на улицу, где их ждал подсудимый, который сообщил им, что у него не получилось найти деньги, чтобы отдать долг, после чего все поехали в Тексер на том же такси.

В Тексере подсудимый и потерпевшая пошли в банкомат в магазине <данные изъяты> так как подсудимый хотел вернуть потерпевшей какие-то деньги, перекинуть их, но опять не получилось. В банкомате потерпевшая вставляла карту в банкомат, а подсудимый стоял рядом и смотрел. После свидетель с потерпевшей пошли в мясной магазин, а когда вышли оттуда подсудимый стал кричать на свидетеля, выражая свое недовольство тем, что она постоянно ходит с потерпевшей. Затем свидетель зашла в аптеку, а когда вышла, потерпевшая с подсудимым снова пошли в Пятерочку к банкомату. После этого свидетель сказала, что они едут домой к потерпевшей, от чего подсудимый разозлился, а свидетель с потерпевшей уехали на такси домой к потерпевшей. Когда приехали домой к потерпевшей, ей на мобильный телефон позвонил подсудимый с спросил, «Бабка ещё у тебя?», имея ввиду свидетеля, и, услышав положительный ответ, прекратил вызов. Свидетель сказала потерпевшей, чтобы она положила карточку дома и никому не отдавала, после чего ушла к себе домой.

На следующий день потерпевшая сказала, что ей пришла какая-то квитанция, на что свидетель сказала, чтобы потерпевшая пошла в банк и заплатила. Потерпевшая пошла в банк, а потом позвонила и сказала, что на карточке ничего нет. На вопрос свидетеля о причинах отсутствия денег потерпевшая пояснила, что вчера, как только свидетель ушла, к ней приходил подсудимый, которому она отдала карту и сообщила пин-код. Подсудимый сказал потерпевшей «Дай карту, я сам все сделаю»;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1. Накануне происходивших событий ей позвонил подсудимый и сказал, что хочет вернуть её матери денежные средства за украденное золото, на что свидетель прислала ему номер банковской карты, пояснив, что указанные денежные средства он может перечислить по номеру карты. На это подсудимый сказал, что хочет передать денежные средства наличными сам. В связи с этим свидетель попросила соседку Свидетель №1 побыть с её мамой – потерпевшей Потерпевший №1 для безопасности при передаче денежных средств подсудимым. Со слов Свидетель №1, на следующий день она и потерпевшая Потерпевший №1 встретились с подсудимым, но тот не отдал никаких денежных средств, а только сильно ругался по тому поводу, что Свидетель №1 постоянно находится с потерпевшей. Также ей в день встречи подсудимого с потерпевшей постоянно и неоднократно много раз звонили и её мать – потерпевшая Потерпевший №1, и сам подсудимый, они скандалили. На следующий день после встречи подсудимого с потерпевшей, свидетель узнала о том, что с банковской карты её матери подсудимый похитил денежные средства в размере около 20 000 рублей, а её мать обратилась по этому поводу в полицию. Также ей звонил и подсудимый, и его мать, просили забрать заявление из полиции, на что свидетель сказал, что об этом можно будет говорить только после возврата денежных средств. <дата> в 16 часов 58 минут с <данные изъяты> банка на её банковскую карту были переведены денежные средства в размере 19 200 рублей от абонента «ФИО13». указанные денежные средства свидетель перевела на карту своей матери – потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в том числе допрашивал в качестве потерпевшей Потерпевший №1, а также проводил очную ставку с участием потерпевшей и подсудимого. При допросе потерпевшая самостоятельно давала показания по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, указывая все подробности, которые были внесены в протокол допроса, а также в протокол очной ставки. Текст указанных следственных действий она читала самостоятельно, все подписи и отметки в протоколе делала также самостоятельно, без какого-либо воздействия на неё;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> где <дата> потерпевшая Потерпевший №1 передала во временное пользование ФИО1 банковскую карту (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен банкомат <данные изъяты> №, расположенный в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 14-19);

- протоколом от <дата> осмотра выписки <данные изъяты> по счету № банковской карты на имя потерпевшей Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которой в 12 часов 52 минуты в банкомате № была произведена операция по выдаче наличных на сумму 20 000 рублей, остаток после операции 1 447 рублей 98 копеек (л.д. 97-100);

- информацией <данные изъяты> от <дата>, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 имеется банковская карта <данные изъяты> Дебетовая №, которая работает в привязке к банковскому счету 40№ (л.д. 113-114);

- видеозаписью № на которой зафиксировано, как мужчина в белой рубашке с длинными рукавами, черных штанах и белых кроссовках зашел в помещение магазина «Магнит» в 12:51:37 и подошел к банкомату в 12:51:47;

- видеозаписью № на которой зафиксировано, как мужчина в белой рубашке с длинными рукавами, черных штанах и белых кроссовках покидает помещение магазина «Магнит»;

- видеозаписью №, на которой зафиксировано, как мужчина в белой рубашке с длинными рукавами, черных штанах и белых кроссовках зашел в помещение магазина «Магнит» в 12:51:47, подошел к банкомату, где совершал операции на протяжении 1 минуты 4 секунд, а затем отошел от банкомата;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> №, IMEI 2: №. При открытии вкладки «галерея» в котором обнаружена аудиозапись № длительностью 06 минут 36 секунд, размером 3.29 МВ. Данная аудиозапись содержит диалог между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого они договариваются о встрече для возврата подсудимым потерпевшей долга в размере 17 000 рублей (л.д. 121-123);

- аудиозаписью №, на которой зафиксирован диалог между подсудимым ФИО1, назвавшим своё имя «ФИО3», и потерпевшей Потерпевший №1, по содержанию которого подсудимый уведомляет потерпевшую о том, что завтра приедет к ней для возврата долга в размере 17 000 рублей, пришлет за ней такси;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, <дата> в 12 часов 52 минуты похитившее с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступного деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт тайного хищения подсудимым <дата> принадлежащих потерпевшей денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей, в указанный в приговоре период времени и при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. С учетом доходов потерпевшей не вызывает сомнения факт значительности причиненного ей материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, основания сомневаться в достоверности которых, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, в том числе и по мотивам якобы мести со стороны потерпевшей за ранее совершенное в отношении неё подсудимым преступления, – судом не установлены. Кроме того, при допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу выводов о виновности наряду с иными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности, среди которых как показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, так и письменные доказательства, а также видео записи, на которых подсудимый в банкомате магазина производит операции, и аудио записи разговора подсудимого с потерпевшей, подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

К показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми не только к совокупности представленных суду доказательств, но противоречивы прежде всего по отношению к самим себе, однако в то же время потерпевшая поддержала свои показания, которые давала на предварительном следствии, которые суд находит достоверными.

Учитывает суд при этом и тот факт, что обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии, полностью соотносятся с показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущены, судом не установлены.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Позиция подсудимого о том, что похищенные им у потерпевшей денежные средства были одолжены им у потерпевшей, с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств представляется суду не соответствующей действительности.

По мнению суда, такая позиция избрана подсудимым с целью ухода от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем оценивается судом критически.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствуя исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о полном возмещении ей ущерба, однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба кроме перечисленных её дочери 19 200 рублей, ей никто не передавал.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства полного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, в материалах уголовного дела такие не содержаться, а расписка потерпевшей о полном возмещении материального ущерба, содержащаяся на листе дела № 184 не содержит конкретики об обстоятельствах такого возмещения.

С учетом изложенного суд находит недоказанным факт полного возмещения потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, не усматривая при таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений ввиду наличия судимости по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 10.04.2024, подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление адвоката Мосина В.В. о выплате вознаграждения за шесть дней участия в уголовном деле суд находит обоснованным. Определяя размер вознаграждения, суд исходит из того, что четыре судебных заседания были проведены до <дата> – оплата по ним должно производится из расчета 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за один день участия, а два судебных заседания после <дата> – оплата за эти дни должна быть произведена из расчета 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль за один день участия.

Указанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 9 688 (девяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объёме, поскольку основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, либо состояния его здоровья не установлены.

Осужденный не лишен возможности привлечения к труду в местах лишения свободы с оплатой труда, в связи с чем его доводы о невозможности выплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года десять месяцев.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от <дата>, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на три года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской карты потерпевшей, компакт диски (т. 1 л.д 101-103, 111, 124) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д 70-72, 83-85) – считать возвращенными ФИО10

Произвести выплату вознаграждения адвокату Мосину В.В. за участие в уголовном деле в размере 10 642 (десяти тысяч шестисот сорока двух) рублей по приведенным в его заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Процессуальные издержки в размере 20 330 (двадцати тысяч трёхсот тридцати) рублей взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк