Приговор № 1-284/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-284/2023

УИД: 59RS0028-01-2023-002151-14


Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Мастакова А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> (приговор не вступил в законную силу);

по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за что ему было назначено наказание в виде административных арестов, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ ФИО3 является подвергнутым административному наказанию вышеуказанными судебными актами в течение одного года с момента их вступления в законную силу, то есть, по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный выше период, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27, вновь совершил семь мелких хищений чужого имущества, и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут, ФИО3 находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» две банки кофе растворимого «Нескафе Голд» 190 громм, стоимостью 229 рублей 80 копеек за одну банку, спрятал их под одежду и вышел с ними из указанного магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 459 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» две банки кофе две банки кофе растворимого «Нескафе Голд Арома» 170 грамм, стоимостью 199 рублей 80 копеек за одну банку, и, спрятав их под одежду, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 399 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО3 находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» одну банку кофе растворимого «Якобс Монарх» 190 грамм, стоимостью 249 рублей 38 копеек, и, спрятав ее под одежду, вышел из магазина, тем самым похитив ее. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на сумму 249 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» две бутылки шампуней «Шаума с экстрактом семи трав» стоимостью 143 рубля 31 копейка за одну бутылку, на общую сумму 286 рублей 62 копейки, спрятал их под одежду и хотел выйти из магазина, не оплачивая их. Однако, свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками указанного магазина Свидетель №5 и Свидетель №3, которыми похищенное имущество было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» четыре упаковки сыра «Голландский» массой 190 грамма стоимостью 111 рублей 34 копейки за одну упаковку и три упаковки сыра «Купеческий» массой 190 грамм стоимостью 98 рублей 90 копеек за упаковку, и спрятав их под одежду, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 742 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут ФИО3 находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» банку кофе растворимого «Нескафе Голд» 190 грамм, стоимостью 228 рублей 18 копеек, и, спрятав ее под одежду, вышел из магазина, тем самым похитив ее. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на сумму 228 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты ФИО3 находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» банку кофе растворимого «Нескафе Голд» 170 грамм, стоимостью 199 рублей 79 копеек, и спрятав ее под одежду, вышел из магазина, тем самым похитив ее. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на сумму 199 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 47 минут ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» две бутылки водки «Мороша» 0,7 литра, стоимостью 289 рублей 24 копейки за одну бутылку и спрятал их в рюкзак, и две банки кофе «Монарх» по 180 грамм и 190 грамм стоимостью 227 рублей 92 копейки и 250 рублей 80 копеек соответственно, которые спрятал под одежду, и вышел с данным товаром из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1057 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО3 данных им в ходе дознания и подтвержденных им в суде следует, что в июне 2023 года он был привлечен к административной ответственности за мелкие хищения товара из магазинов, за что отбывал административный арест. После этого, в июле 2023 года он вновь совершил ряд краж из магазинов в <адрес>. Вначале из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он украл две банки кофе, взял их пока никто не видит, спрятал их под футболку и вышел с ними из магазина. Кофе продал по 150 рублей за банку, деньги потратил на свои нужды. Затем украл две банки кофе из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, также незаметно спрятал их под одежду и вышел из магазина. Похищенный кофе продал незнакомым людям, деньги потратил на свои нужды. В магазине «<данные изъяты>» на ул. Свидетель №11 он украл одну банку кофе, положил под одежду и вышел из магазина. Затем попытался похитить две бутылки шампуня из того же магазина, спрятал под одежду, но, когда проходил мимо кассы, его остановили сотрудники магазина, шампунь он им отдал, а сам убежал. Затем он совершил хищение нескольких упаковок сыра в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, он также убрал незаметно сыр себе под одежду и вышел с ним из магазина. В магазинах «<данные изъяты>» на <адрес> и по <адрес> он украл по банке кофе, тем же способом, то есть, спрятав под одежду. Эти банки кофе отдал в счет погашения своего долга. Последнее хищение совершил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, взял две бутылки водки и две банки кофе пока его никто не видел и ушел с ним из магазина. На предъявленной ему видеозаписи из этого магазина он опознал себя, похищающего водку и кофе. Со стоимостью похищенного по каждому эпизоду согласен, размер ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого по фактам краж имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода) и ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 - администратора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и от Свидетель №9 - директора магазина по <адрес>, он узнал о совершенных ФИО3 хищениях двух банок растворимого кофе «Нескафе» стоимостью 229 рублей 80 копеек и 199 рублей 80 копеек за банку. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от администратора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Свидетель №6 и директора магазина по <адрес>, Свидетель №4 о том, что ФИО3 похитил из каждого магазина по банке растворимого кофе «Нескафе» стоимостью 228 рублей 18 копеек и 199 рублей 79 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ от администратора Свидетель №10 он узнал, что ФИО3 вновь совершил хищение из магазина по <адрес>, украл две банки кофе «Монарх» стоимостью 227 рублей 92 копейки и 250 рублей 80 копеек, а также две бутылки водки «Мороша» стоимостью 289 рублей 24 копейки за бутылку. Поскольку ущерб, причиненный ФИО3 не возмещен, на гражданском иске настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, администратора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №8 сообщила ей о краже ФИО3 товара, которого пыталась остановить. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом зале, она увидела, как ФИО3 берет две банки кофе, прячет их под одежду, и выходит из магазина, при этом Свидетель №8 пытается его остановить, удерживая за футболку. ДД.ММ.ГГГГ просматривая видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила как ФИО3, находясь в торговом зале магазина пока его никто не видит, взял две банки кофе, спрятал их под одежду, затем взял две бутылки водки «Мороша», спрятал их в рюкзак, и ушел с ними из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, продавца магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, подтверждается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела как в магазин зашел ФИО3, который ей знаком как совершавший ранее кражи товаров. ФИО3 прошел в торговые ряды, а когда стал выходить из магазина, то что-то придерживал руками, и она поняла, что он пытается вынести товар. Она схватила его за футболку, но тот вырвался, и убежал. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, она увидела, что ФИО3 похитил две банки кофе.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> подтверждается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он обнаружил пропажу двух банок кофе «Нескафе» с торгового стеллажа, и, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения за этот день, увидел как ФИО3 берет банки кофе со стеллажа, и, спрятав их в одежду, выходит из магазина. ФИО3 ему знаком, как неоднократно совершавший хищения товара из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, администратора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил ФИО3, известный ей как лицо, совершавшее кражи товара из магазина. После его ухода она сразу просмотрела видеозаписи с камер наблюдения торгового зала и увидела, как тот взял одну банку кофе «Нескафе», спрятал ее под одежду и вышел с ней из магазина, в связи с чем, она обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №4, директор магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, и администратор этого же магазина Свидетель №7, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, и видели, как около 19 часов 20 минут в магазин зашел известный им ФИО3, который быстро прошел по торговому залу, а затем убежал. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения они увидели, как ФИО3 в торговом зале взял банку кофе со стеллажа, и спрятал ее под одежду.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что опознала ФИО3 на предъявленных ей в ходе осмотра видеозаписях, изъятых из магазинов сети «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> и по <адрес>, в <адрес>.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого по эпизодам краж имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается:

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в торговых залах магазинов сети «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> и по <адрес>, в <адрес> края имеются стеллажи с товаром, в залах установлены камеры наблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д.№);

- протоколом осмотра изъятых из магазинов сети «<данные изъяты>» в <адрес> края видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное следствие было проведено с участием свидетеля Свидетель №11 и в ходе которого обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО3, находясь в торговом зале магазина по <адрес>, берет с торгового стеллажа две банки кофе, прячет их под футболку и выходит из торгового зала, его пытается остановить продавец, но он убегает; он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут находясь в торговом зале магазина по <адрес>, берет с торгового стеллажа две банки кофе, прячет под одежду, выходит из торгового зала; он же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты находясь в торговом зале магазина по <адрес>, берет с торгового стеллажа банку кофе, прячет под одежду, выходит из торгового зала; далее он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту находясь в торговом зале магазина по <адрес>, берет одну банку кофе и уходит из магазина, не оплатив ее; и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут находясь в торговом зале магазина по <адрес>, берет с торгового стеллажа две бутылки водки, прячет их в рюкзак, затем берет две банки кофе, прячет под футболку, и выходит с ними из магазина, не оплатив их (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 была просмотрена изъятая из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес> видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (№ т.3);

- товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «<данные изъяты>» поступила партия банок кофе «Нескафе Голд» объемом 190 грамм, стоимостью 229 рублей 80 копеек без учета НДС за банку, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружена недостача двух банок данного кофе, чем причинен ущерб в сумме 459 рублей 60 копеек (л.д.№ т.1);

- товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «<данные изъяты>» поступила партия банок кофе «Нескафе Голд» объемом 170 грамм, стоимостью 199 рублей 80 копеек без учета НДС за банку, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, обнаружена недостача двух банок данного кофе, чем причинен ущерб в сумме 399 рублей 60 копеек (л.д.№ т.1);

- товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым в собственность ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила партия банок кофе «ФИО1» объемом 190 грамм, стоимостью 228 рублей 18 копеек без учета НДС, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> обнаружена недостача одной банки данного кофе, чем причинен ущерб в сумме 228 рублей 18 копеек (л.д.№ т.1);

- товарно-транспортной накладной, перечнем расхождений товара и справкой об ущербе, согласно которым в собственность ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила партия банок кофе «ФИО1» объемом 170 грамм, стоимостью 199 рублей 79 копеек без учета НДС за банку, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> обнаружена недостача одной банки данного кофе, чем причинен ущерб в сумме 199 рублей 79 копеек (л.д.222-231 т.1);

- товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым в собственность ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступила партия водки «Мороша» 0,7 литра стоимостью 289 рублей 24 копейки без учета НДС за бутылку, а ДД.ММ.ГГГГ поступила партия банок кофе «Монарх» объемом 180 и 190 грамм, стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС и 250 рублей 80 копеек без учета НДС, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> обнаружена недостача двух бутылок водки и двух банок кофе, чем причинен ущерб в сумме 1057 рублей 20 копеек (л.д.№ т.2).

Вина подсудимого, по фактам краж имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ узнал от директора магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, Свидетель №1 о хищении одной банки кофе «Якобс Монарх», объемом 190 грамм, стоимостью 249 рублей 38 рублей без учета НДС. На следующий день Свидетель №1 сообщила ему, что из того же магазина была попытка хищения двух бутылок шампуня «Шаума с экстрактом 7 трав», стоимостью 143 рубля 31 копейка за бутылку. Просмотрев видеозаписи за указанные даты, он увидел, что хищения совершены ФИО3, который ранее ему был известен по кражам товара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>, он обнаружил, что в этот день в 21 час 15 минут ФИО3 похитил четыре упаковки сыра «Голландский» стоимостью 111 рублей 34 копейки за упаковку и три упаковки сыра «Купеческий» стоимостью 98 рублей 90 копеек за упаковку, о чем он сообщил в полицию.

Свидетели Свидетель №1, директор магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в <адрес>, и ее заместитель Свидетель №2 подтвердили, что просматривая ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, они обнаружили как известный им ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похищает одну банку кофе «Якобс Монарх», объемом 190 грамм. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина они также узнали, что в этот день ФИО3 пытался похитить две бутылки шампуня, но его заметили, и он вернул похищенное.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3 подтверждается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по ул. Свидетель №11,41, в магазин зашел ФИО2, известный им как ранее совершавший кражи. ФИО3 прошел в торговый зал, а когда выходил, то что-то придерживал рукой под кофтой, и они поняли, что он пытается похитить товар. Свидетель №3 преградила ему выход из магазина, и потребовала вернуть товар. ФИО2 достал две бутылки шампуня «Шаума», передал их Свидетель №3, после чего убежал из магазина.

Свидетели ФИО8, директор магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, и ее заместитель Свидетель №13 подтвердили, что просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, они обнаружили как известный им ранее пот кражам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил несколько упаковок сыра.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что опознает своего бывшего ученика ФИО3 на предъявленных ей видеозаписях, изъятых из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, в <адрес>.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого по эпизодам краж имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается:

- протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, в <адрес> края имеются стеллажи с банками кофе «Якобс Монарх», в залах установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д.№ т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №11 на изъятых из магазинов «<данные изъяты>» в <адрес> края, опознала ФИО3, и которыми зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, находясь в торговом зале ФИО3 берет со стеллажа банку кофе, прячет под одежду и уходит из магазина в 19 часов 20 минут, он же ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты находясь в торговом зале того же магазина берет с торгового стеллажа бутылки шампуня, прячет под одежду, и придерживая их, проходит кассу, но его останавливают сотрудницы магазина, которым он отдает бутылки, затем ФИО3 убегает из магазина (л.д.№ т.3);

- приходными накладными, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «<данные изъяты>» поступали партии банок кофе «Монарх», объемом 190 грамм, стоимостью 249 рублей 38 копейки без учета НДС за банку, из которых недостача одной банки обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, чем причинен ущерб в сумме 249 рубля 38 копеек (л.д.116-126 т.1);

- приходными накладными и справкой об ущербе, согласно которым 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «<данные изъяты>», в том числе в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, поступали партии шампуня «Шаума с экстрактом семи трав» объемом 360/380 миллилитров, стоимостью 143 рубля 31 копейка без учета НДС за бутылку, то есть 286 рублей 62 копейки за две бутылки (л.д.№ т.1);

- приходными накладными, инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «<данные изъяты>» поступила партия сыра «Голладский» в упаковках по 190 грамм стоимостью 111 рублей 34 копейки без учета НДС за упаковку, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали партии сыра «Купеческий» в упаковках по 190 грамм стоимостью 98 рублей 90 копейки без учета НДС за упаковку, недостача которых в количестве четырех упаковок по две каждого из сортов обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, чем причинен ущерб в сумме 742 рубля 06 копеек (л.д.№ т.1);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и осмотрены две бутылки шампуня «Шаума с экстрактом семи трав», которые пытался похитить ФИО4 (л.д.№ т.2).

По всем преступлениям вина подсудимого также подтверждается:

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО3 был признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста (л.д. №);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, согласно которой административное наказание по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило.

Вышеуказанные доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО3 являются кражами, поскольку он тайно против воли собственников изъял принадлежащее им имущество.

Сам факт тайного хищения имущества потерпевших по каждому из преступлений установлен судом на основании самоизобличающих показаний подсудимого ФИО3, подробно описавшего обстоятельства их совершения. Показания подсудимого по фактам хищений из магазинов «Пятерочка» объективно подвержены показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей - руководителей магазинов сети «<данные изъяты>» Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №4 которые выявили факты совершенных подсудимым преступлений, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, а продавец Свидетель №8 непосредственно видела, как подсудимый убегал с похищенным товаром из магазина по <адрес>. Факты хищений имущества из магазинов «Монетка» установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО12 и допрошенных в качестве свидетелей руководителей магазинов «<данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №13, которые при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, обнаружили обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые были очевидцами того, как ФИО3 пытался похитить две бутылки шампуня из магазина по ул. <адрес>. Все допрошенные по делу свидетели опознали ФИО3, поскольку он им знаком как ранее совершавший мелкие хищения товаров из магазинов. Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании протоколов следственных действий, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте каждого из преступлений, а также изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, при осмотре которых с участием свидетеля Свидетель №11 и самого ФИО3 были зафиксированы обстоятельства преступления; а также были изъяты и осмотрены бутылки шампуня, которые пытался похитить подсудимый.

Представленными в дело накладными подтверждена принадлежность похищенного подсудимым товара потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а инвентаризационными актами подтверждена недостача товара после хищения его подсудимым. На основании указанных накладных и актов, а также на основании справок об ущербе, судом установлена стоимость каждого из похищенных товаров и размер причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые стороной защиты не оспариваются. Установленный судом размер ущерба по каждому из преступлений, позволяет отнести совершенные подсудимым хищения к категории мелких.

Совершая преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом момента вступления в законную силу указанных судебных актов и представленных в дело сведений об отбытии ФИО3 назначенных административных арестов, годичный срок, установленный указанной нормой закона, в инкриминируемый ему период не истек.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что против воли собственников изымает чужое имущество, корыстный мотив подсудимого подтвержден им самим в своих показаниях. При этом подсудимый достоверно знал, что привлекался к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества, что сам подтвердил в своих показаниях.

Преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, в <адрес>, подсудимым ФИО3 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 был обнаружен сотрудниками магазина, и по их требованию выдал похищенное, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, а также протоколами выемки и осмотра двух бутылок шампуня, которые подсудимый пытался похитить. Все остальные преступления подсудимым окончены, так как с похищенным из магазинов товаром он скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, что следует из его показаний, показаний представителей потерпевших и свидетелей – сотрудников магазина, а также инвентаризационных актов, свидетельствующих о недостаче похищенного товара.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий и осмотра изъятых там видеозаписей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 доказана, и суд квалифицирует его действия по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду ДД.ММ.ГГГГ каждый по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 в момент совершения преступлений хронического или временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в дело не представлено. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Несмотря на выявленные у него заболевания по кодам <данные изъяты>, в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.№ т.2).

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 76, ст. 76.2 УК РФ судом не установлены, поскольку доказательств заглаживания подсудимым вреда потерпевшим либо иных его действий, направленных на примирение с потерпевшими в деле не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, на учетах в правоохранительных органах не состоит, работает у ИП ФИО10, по месту работы характеризуется положительно, родителей не имеет, имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, своей семьи в настоящий момент не имеет, однако, оказывает помощь своей младшей сестре и ее малолетним детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего дознания время, место и способ совершения каждого из преступлений, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному дела. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, оказание помощи сестре и ее малолетним детям.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Характер общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, их категория и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого и его поведение во время и после содеянного, полностью признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию преступлений, позволяют суд придти к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях привлечения его к труду под контролем соответствующих государственных органов, то есть ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершен ряд аналогичных преступлений в течение непродолжительного времени, суд оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, отсутствие у него семьи, его трудоспособный возраст.

Вид назначенного подсудимому наказания исключают возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а за преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ – применение правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют ввиду категории совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому с учетом категории совершенных им преступлений, и с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств следует назначить силу ч.2 ст.69 УК РФ по правилу частичного сложений назначенных наказаний. Приговор же Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, следует исполнять самостоятельно.

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлена, размер ущерба по каждому из преступлений доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - 2344 рублей 37 копеек, а в пользу ООО «<данные изъяты>» - 991 рубль 44 копейки.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.4, п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает две бутылки шампуня, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 - оставить во владении потерпевшего, а диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий, считает оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рублей 37 копеек.

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 991 (девятьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на семи DVD-R дисках, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, хранящиеся в уголовном дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки шампуня «Шаума с экстрактом семи трав», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО12, - оставить во владении ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: