Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 30 мая 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника-адвокат ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Нигматуллина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. В ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи. Считает приговор подлежащим отмене, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части требований ст. 307 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о переквалификации действий подсудимого.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают приговор законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции несоответствия, являются несущественными.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям п.4 ст.389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункт.

В силу положений уголовно-процессуального закона, относящихся к содержанию обвинительного приговора суда, содержащимся п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Требование уголовного закона мировым судьей не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 17 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с Х., умышленно нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу <данные изъяты>, телу <данные изъяты>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял в руку металлическую кочергу, и используя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес Х. два удара по голове в теменную область, причинив Х. физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал деяние ФИО1 как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия», при этом не мотивировал по каким основаниям квалифицировал действия подсудимого, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, существенное противоречие которое повлияло, на правильность применения уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.15-389.22, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Нигматуллина И.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 года в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья К.В. Топорков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-3/2024 (номер дела апелляционной инстанции 10-11/2024) мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области