Приговор № 1-442/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-442/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-006007-83 дело № 1-442/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение № 788 и ордер № 58-01-2024-02082367 от 11 октября 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещения суда по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, со средним профессиональным образованием, работающей уборщицей у ИП ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 18 час. 55 мин. ФИО2, находясь на кухне квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной предшествующей межличностной конфликтной ситуацией и нанесении Потерпевший №1 удара рукой в область глаза ФИО2, решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку, лежащий на кухонном столе хозяйственный нож с длиной клинка 203 мм, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия, не относящийся и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота слева потерпевшему Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила оглашенные государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 19 июня 2024 г. она и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, с утра выпивали крепленное пиво. Через какое-то время они опьянели и периодически между ними стал происходить конфликт из-за того, что ФИО4 начинает учить её жизни. В квартире ФИО4 они пробыли до вечера того же дня. Кроме них в квартире никого не было. Вечером ФИО4 выходил в магазин за алкоголем, вернулся через несколько минут и они продолжили распивать спиртное на кухне. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В ходе распития алкоголя у них снова возник конфликт. ФИО4 стал что-то говорить, при этом размахивал руками и нечаянно ударил ее рукой в область глаза. За минуту до этого она резала хлеб и на столе лежал кухонный нож. Когда ФИО4 задел ее рукой, она стояла возле кухонного стола, а ФИО4 рядом с ней. На тот момент ФИО4 был одет в футболку-поло и шорты. Она была возмущена тем, что тот ее ударил и, поддавшись эмоциям, взяла правой рукой со стола кухонный нож и один раз нанесла ФИО4 удар в область живота, потом положила нож обратно на стол. Так как они оба были пьяны, и ФИО4 никак не отреагировал на ее удар ножом, они помирились и продолжили выпивать. Примерно через 1-2 часа ФИО4 стал жаловаться на боль в сердце и попросил вызвать скорую помощь. Какой-либо крови на теле и одежде Потерпевший №1 не было. В связи с тем, что ФИО4 в 2022 году ..., то она вызвала скорую помощь, либо со своего номера: №, либо с телефона ФИО4: №, №. Примерно через 15 минут прибыла бригада скорой помощи. В ходе осмотра они увидели у ФИО4 на животе рану, он был госпитализирован в больницу. В дальнейшем она ухаживала за ФИО4 в больнице, где тот находился около 1 месяца. Она принесла ему извинения. 20 июня 2024 г. сотрудниками полиции был проведен осмотр в квартире ФИО4, был изъят нож, которым она нанесла ФИО4 ранение в живот (л.д. 54-55).

Свои показания как видно из соответствующего протокола и фототаблицы ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте 9 августа 2024 г., указав на место в квартире по адресу: <адрес>, где 19 июня 2024 г. она ножом нанесла удар в нижнюю часть живота слева Потерпевший №1 (л.д. 44-49).

Виновность подсудимой объективно подтверждается не только её признательными показаниями, но и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей дальней родственницей ФИО2 19 июня 2024 г. он и ФИО3 с утра распивали алкоголь в его квартире, общались, находясь на кухне. В ходе распития алкоголя у него с ФИО3 произошел конфликт, т.к. он стал учить ФИО3 жизни, что той не понравилось. В ходе конфликта он нечаянно, махнув рукой, попал ФИО3 в область левого глаза. Это ФИО3 разозлило и та взяла с кухонного стола нож и нанесла ему один удар в нижнюю часть живота с левой стороны, после чего положила нож обратно на стол. Он в тот момент стоял лицом к ФИО3, которая тоже стояла возле него. Сначала он и не понял, что ФИО3 причинила ему ранение, т.к. боли он не почувствовал и крови не было, он думал, что та промахнулась. Они успокоились и помирились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у него появились боли в области груди. ФИО3 вызвала скорую помощь. В ходе осмотра врачи увидели у него порез на животе, он был госпитализирован, а позже узнал, что ранение было проникающее в брюшную полость с повреждением кишок. В больнице он пролежал около месяца, ФИО3 за ним ухаживала, принесла извинения, он её простил (л.д. 33-34).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО8, являющегося мед. братом ...», следует, что 19 июня 2024 г. он совместно с ФИО9 находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 19 часов по сообщению дежурного они прибыли по адресу: <адрес>, причина вызова – .... В квартире находилась женщина, на диване лежал Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, жаловался на сердце. В ходе осмотра у Потерпевший №1 в ... обнаружена .... Кровотечения из раны не было. Потерпевший №1 пояснил, что его кто-то ударил ножом, от госпитализации отказался. Поскольку у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение и тому требовалась медицинское обследование в условиях стационара, то на место были вызваны сотрудники Росгвардии, которые оказали помощь в его госпитализации (л.д. 59-60).

Допрошенная в судебном заседании старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе ФИО10 суду показала, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, ею проводились, в числе прочего, допрос потерпевшего Потерпевший №1, перед допросом которого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Жалоб на самочувствие от потерпевшего не поступало. Допросы проводились в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, а также задавались уточняющие вопросы, давления на него не оказывалось. После изготовления протокола он был прочитан Потерпевший №1 лично, замечаний не поступало, о чем в соответствующих графах протокола имеется подпись.

Оснований не доверять оказаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их показаний и оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, принимает их во внимание и берет за основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К тому же их показания соответствуют следующим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из карты вызова скорой помощи от 19 июня 2024 г. № следует, что вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступил 19 июня 2024 г. в 18 час. 55 мин., по адресу: <адрес>; по приезду в 19 час. 12 мин. постановлен диагноз: рана 2 на 0,5 в области 9 ребра (л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2024 г., следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят нож (л.д. 9-16).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 августа 2024 г. представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится, является хозяйственным ножам, изготовленным промышленным способом (л.д. 84-86).

Изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-100).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Наличие телесных повреждений, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу экспертизой № от 6 августа 2024 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ... в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность образования повреждений не исключается 19 июня 2024 г. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры раны, образование при падении из вертикального положения тела исключается (л.д. 74-77).

Оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 22 августа 2024 г., согласно выводам которой ФИО2 ...

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта основано на всестороннем исследовании личности подсудимой, с использованием методов психиатрического экспертного исследования, сомнений в его объективности не возникло. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе произошедшего с Потерпевший №1 конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате предшествовавшего словесного конфликта и нанесении им удара по лицу подсудимой, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руку хозяйственный нож, нанесла им одни удар в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения, степень тяжести которых определена в соответствии с заключением эксперта № от 6 августа 2024 г.

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные предшествовавшим противоправным поведением Потерпевший №1

Локализация и характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, характер действий подсудимой свидетельствуют о том, что она осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желала их наступления. ФИО2 действовала умышленно.

В действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов не было, отсутствовало состояние аффекта, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимой хозяйственным ножом, который был использован ею умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ), поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает - явку с повинной, в качестве которой признает собственноручно написанное ФИО2 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Потерпевший №1, оказание ему помощи во время нахождении на стационарного лечения, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления. Само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

При этом, учитывая данные о личности ФИО2 отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом хозяйственный нож необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечении от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

хозяйственный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И.Н. Емелина