Приговор № 1-441/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 1-1-441/2024 64RS0004-01-2024-004535-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.10.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника – адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение №1210 и ордер №028416,

подсудимого – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена) 27.03.2024 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 мес. ограничения свободы, которое заменено постановлением того же суда от 14.08.2024 г. на 2 мес. 15 дн. лишения свободы в колонии-поселении (отбывает с 25.09.2024 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- около 1 час. 28.05.2024 г. К. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №28 «а» по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно и с целью угона, повредив отверткой запирающее устройство двери, занял водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Ф. управлять которым законного права он не имел. Запустив двигатель указанного автомобиля и управляя последним, подсудимый поехал по ул. г. Балаково.

К. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. (инспектора ДПС), пояснившего, что около 1 час. 28.05.2024 г. во дворе дома по ул. Чапаева он остановил автомобиль под управлением подсудимого, имевшего признаки опьянения. Во время оформления административного материала тот признался, что совершил угон (л.д. 91-93);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф. о том, что свой автомобиль <данные изъяты> он 26.05.2024 г. оставил у дома на ул. Набережная Леонова, уехал по делам в др. город и лишь через два дня со слов позвонившего ему сотрудника полиции узнал об угоне (л.д. 51-52);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания самим подсудимым, из которых следует, что после распития спиртного в гостях, по дороге домой он решил угнать автомобиль <данные изъяты> во дворе дома №28 «а» по ул. Набережная Леонова и доехать на нём. Вскрыв отверткой дверь, он находившимся в зажигании ключом завел двигатель и поехал по городу, но был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место угона у дома №28 «а» по ул. Набережная Леонова г. Балаково (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра, в ходе которого на ручке водительской двери автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) обнаружен след механического воздействия (л.д. 20-23);

- экспертным заключением (трасологическая экспертиза), согласно которому запирающее устройство водительской двери автомобиля потерпевшего было повреждено орудием взлома (л.д. 104-107);

- актом личного досмотра от 28.05.2024 г., в ходе которого у подсудимого после задержания изъят ключ от угнанного автомобиля (л.д. 10-12).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имеют; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, действия К. связанные с неправомерным завладением чужим автомобилем и поездкой на нем без намерения его присвоить, как и достоверно установленный в судебном заседании факт осознания подсудимым совершения им указанных действий вопреки воле законного владельца, приводят суд к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имел место умысел на угон и таковой им был окончен.

Действия К. при таких обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению экспертов-психиатров ГУЗ «БПНД» подсудимый имеет психические и поведенческие расстройства в форме других непсихотических расстройств, в связи с травмой головного мозга, а также пагубным употреблением алкоголя. Вместе с тем, в момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 63-67). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего его наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность К. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, находится в фактически семейных отношениях, состоит на учет у нарколога-психиатра, ранее судим. Его сожительница находится в положении беременности, что суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подсудимый после остановки сотрудниками ДПС в ходе административных действий добровольно сообщил ранее не известную информацию о совершении им угона и впоследствии давал показания о месте и способе преступления, что суд признает смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: <данные изъяты> а также не исключающих вменяемость психических расстройств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для замены наказания по ст. 53.1 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ему наказания по настоящему приговору применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

В силу осуждения К. по приговору от 27.03.2024 г. окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому для отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

В целях исполнения приговора суда, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу К. изменить на заключение под стражу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: автомобиль, ключ зажигания и запирающее устройство от него – подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному К. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.03.2024 г. (с учетом замены наказания постановлением от 14.08.2024 г.) и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного К. наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.10.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), ключ зажигания и запирающее устройство – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов