Решение № 12-12/2020 12-196/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 января 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу главного врача ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области) И <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Главным врачом ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» Б, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не установлена вина юридического лица, форма вины, не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом при составлении протокола об административном правонарушении юридическим лицом были представлены письменные объяснения о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствие необходимых денежных средств, о частичном исполнении требований исполнительного документа, принятии мер к исполнению решения суда. Заявителем жалобы указывается на то, что ранее юридическому лицу не назначался административный штраф за неисполнение требований неимущественного характера. Сведения о наложении штрафа и установлении нового срока для добровольного исполнения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в постановлении не описана объективная сторона правонарушения: отсутствует указание на вынесение постановления о наложении штрафа, установлении срока для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления, не установлено время совершения правонарушения.

Заявитель указывает, что в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка. Данная жалоба была направлена в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области для приобщения к материалам дела и дальнейшего направления вместе с материалами в соответствующий суд. Поступление данной жалобы в Отдел судебных приставов подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. Однако, данная жалоба для рассмотрения по подведомственности направлена не была, согласно имеющейся информации, жалоба была утрачена сотрудниками Отдела. В связи с этим заявитель полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и просит суд восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, указав, что в ходе производства по настоящей жалобе стало известно, что вышестоящим должностным лицом – начальником Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области была рассмотрена жалоба ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная суду, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. При этом юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия решения вышестоящего должностного лица вручена не была. В связи с вышеизложенным, главный врач ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» просит постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Представитель ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно указала, что поскольку копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении юридическим лицом получена не была, срок обжалования данного решения заявителем не пропущен. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, не считается вступившим в силу и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на необоснованное рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данная жалоба была адресована в Куйбышевский районный суд <...>. О рассмотрении жалобы представитель заявителя уведомлен не был.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава И и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу об административном правонарушении – начальник отдела – старший судебный пристав Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области А, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления И, А с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения должностных лиц И, А, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя жалобы Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1 и 3 ст.30.2. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 вышеуказанного закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска, взыскатель – прокурор г.Прокопьевска, должник – МУЗ «Городская больница <...>» (после реорганизации и изменения наименования - ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>»), предмет исполнения – обязать установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, демонтировать горячую отделку на путях эвакуации в здании больницы по <...> в г.Прокопьевске в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница <...>» возложить субсидиарную ответственность по исполнению решения на администрацию г.Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш составлен протокол об административном правонарушении <...>-АП в отношении должника по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области И в отношении должника вынесено постановление <...> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным врачом ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области была направлена жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Однако, в нарушение требований ст.30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба не была направлена для рассмотрения в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.

При этом жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области А, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <...>-АП, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Сведения о получении представителем юридического лица - ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» копии данного решения в материалах дела об административном правонарушении, в материалах дела по жалобе на постановление отсутствуют.

В связи с неполучением юридическим лицом копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что решение вышестоящего должностного лица в законную силу не вступило. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, жалоба ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>», адресованная в суд, фактически для разрешения по подведомственности направлена не была, и судом не рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из приведенной диспозиции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к событию административного правонарушения относится факт наложения административного штрафа на должника, предшествующий установлению судебным приставом-исполнителем нового срока должнику для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано помимо иных сведений, предусмотренных законом, событие административного правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола, влекущим согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по причине неправильного составления протокола.

Между тем ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни обжалуемое постановление о назначении административного наказания не содержат описания события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (то есть по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку сведения, имеющие правовое значение, о факте наложения на должника административного штрафа, предшествующем установлению судебным приставом-исполнителем нового срока должнику для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, не указаны в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на неправильное составление протокола об административном правонарушении, названный процессуальный документ должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не был возвращен в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, составившему протокол.

Указанное обстоятельство не было устранено и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также в протоколе <...>-АП об административном правонарушении и представленных материалах отсутствуют указания на документы, подтверждающие неисполнение решения суда – ответы на запросы, акты совершения исполнительных действий, иные письменные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, имеющих правовое значение, о факте наложения на должника административного штрафа, предшествующем установлению судебным приставом-исполнителем нового срока должнику для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения: доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в правильности отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о назначении ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным. Как нельзя признать таковым и решение начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, несмотря на вышеуказанные нарушения закона, постановление оставлено без изменения.

Кроме того, жалоба ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 25.12. Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, …. извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Статья 25.4 Кодекса предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Достоверных сведений о получении представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Представленная телефонограмма не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, поскольку не содержит информации о том, кому именно было передано сообщение о дате рассмотрения жалобы.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, присутствовать стороне защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения по обстоятельствам дела, и что влечет признание решения должностного лица незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области И <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 12 – 12/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области