Решение № 12-471/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-471/2017

Дело № 12-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 08 ноября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО1, защитника Старикова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2017г. (резолютивная часть постановления вынесена 12 сентября 2017г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а выпил спиртное, несколько глотков водки, когда подъехал к своему дому, остановил машину и заглушил двигатель, после чего услышал звуковой сигнал автомашины ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти в машину, где на него стали составлять протокол об административном правонарушении.

Не согласен с показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что сотрудники ДПС ехали за ним (ФИО1) с ул.Советская г.Навашино до дома, т.к. по дороге сотрудники ДПС имели возможность остановить его, но не остановили.

Не отрицает, что употреблял спиртное, но употребил его уже возле своего дома, когда автомашиной не управлял. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали и могут пояснить, его пояснения о том, что в момент управления транспортным средством он спиртное не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стариков В.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что спиртное употребил около своего дома в салоне автомашины, когда автомашиной уже не управлял, двигаясь домой не слышал, чтобы сотрудники ДПС подавали ему сигналы об остановке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2017г. в17 час. 44 мин. в г. Навашино в районе д.2 на ул. Южная ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017г. (л.д. 2); протоколом от 30 июля 2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 30 июля 2017г. (л.д.4), которым при применении надлежащего технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,972 мг\л, протоколом о задержании транспортного средства от 30 июля 2017г. (л.д.5), показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное когда подъехал к своему дому, остановил автомашину. Вместе с тем данные утверждения ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а так же видеозаписью от 30 июля 2017г. видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которой видно, что перед служебным автомобилем ДПС двигается автомашина <данные изъяты> белого цвета, как пояснил ФИО1, это его машина и под его управлением. Служебная автомашина ДПС подает несколько звуковых сигналов автомобилю под управлением ФИО1, которые игнорируются последним. Автомашина под управлением ФИО1 постоянно находится в видимости видеорегистратора установленного на автомашине ДПС. После чего автомашина под управлением ФИО1 останавливается, сразу же из автомашины ДПС выходит сотрудник ДПС, который направляется к автомашине ФИО1, последний в этот момент выходит из своей автомашины. Все данные действия длятся в течение нескольких секунд, и, из данной видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, что с момента остановки автомашины и до подхода к автомашине ФИО1 сотрудника ДПС, ФИО1 не имел реальной возможности употребить спиртное. При этом суд отмечает, что сотрудникам ДПС ФИО1 пояснял, что употребил бутылку пива, в суде при рассмотрении жалобы, пояснил, что выпил несколько глотков водки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ИДПС ФИО2, других вышеприведенных по делу доказательств, у суда не имеется. НЕ приведено таковых объективно и заявителем.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи изложенными в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ от 14 сентября 2017г.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о неполноте исследования обстоятельств дела и неверной оценке собранным доказательствам являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Участие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обеспечено.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения являются законными.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.