Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-728/2018;)~М-706/2018 2-728/2018 М-706/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Костромской области о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Костромской области о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., с прицепом ......

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года по делу № 2-160/2017 со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.07.2016 года в размере 173 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 348,30 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а всего было взыскано 262 348,30 рублей. Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (Договор страхования заключен 08 мая 2014г.) 25 декабря 2017 года истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, но страховщик выплату не произвел. В соответствии с п.21 ст. 12, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения обязательств составляет 262 дней (с 20.10.2016 года по 24.07.2017 года, за вычетом нерабочих праздничных дней), соответственно сумма неустойки равна 173 000,00 /100*262= 453 260,00 рублей. Неустойку в сумме 173 000,00 рублей. Истец считает достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 неустойку в сумме 173 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

В судебном заседании 24.12.2018 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 24.12.2018 г. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Костромской области - юрисконсульт филиала ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которых ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными, считая, что истец злоупотребляет своим правом, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 год (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Галичского районного суда Костромской области от 25.07.2017 г. установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2016 года в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца посёлка городского типа <адрес> района <адрес> области. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца города <адрес><адрес> области, взыскано страховое возмещение в сумме 173 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 262 348 (двести шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 30 копеек. В иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании штрафа и расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в большем размере отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 467 рублей (л.д.7-17).

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 23 июля 2016 года в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, на лежащий на проезжей части дороги прицеп ....., государственный регистрационный знак ..... к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., которым управлял ФИО В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Ущерб причиненный автомобилю ФИО1 от ДТП составляет 173 000 рублей. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда автомобилю ФИО1, является водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО1 на момент названного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, страховой полис серии ЕЕЕ ..... со сроком страхования с 16.05.2016 года по 15.05.2017 года. 29.09.2016 года ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом ..... ФИО Фактически выплата страхового возмещения произведена после <дата>, то есть после вынесения и вступления в законную силу решения суда.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области требований закона в части выплаты страхового возмещения установлен судом.

28.12.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за период с 20.10.2016 г. по 24.07.2017 г. в сумме 453 260 рублей, сниженная истцом до 173 000 рублей (л.д.3-5). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из заявленных истцом требований, судом проверен расчет просрочки исполнения обязательств - неустойки за период с 20 октября 2016 года (обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения) по 24 июля 2017 года, размер которой составил 453 260 рублей. (173 000 x 1% x 262 дня), и находит его правильным. Правильность определения периода просрочки и расчета неустойки ответчик не оспаривал, своего расчета ответчик суду не представил.

Однако истец и его представитель просят взыскать с ответчика неустойку в размере 173 000 рублей, полагая указанный размер неустойки достаточным и соразмерным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Ширина Д.А. о применении ст.333 ГК РФ, с учётом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, установления виновности в ДТП судом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счёт средств другой, находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 в соответствии с договором от 01.02.2018 года оказывала ФИО5.

Из дела видно, что между ФИО1 и ФИО5 01 февраля 2018 года был заключён договор об оказании юридических услуг, в силу п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах по ДТП, имевшему место 23.07.2016 года (л.д.18).

Исходя из п.4 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей и оплачивается заказчиком при подписании этого договора.

ФИО1. заплатил представителю его интересов ФИО5 за оказание юридических услуг (сбор документов, консультации, составлении искового заявления), а также за участие в суде 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2018 года.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие разумность этих расходов, в том числе экономически обоснованную калькуляцию сметной стоимости услуг представителя.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО5 (24.12.2018 года).

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 00 копеек

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» Костромской области о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца города <адрес> области, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов

В окончательной форме решение

изготовлено 22 января 2019 года