Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-869/2018;)~М-834/2018 2-869/2018 М-834/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-36/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Григорова А.А., представителя ответчика Хмелева А.Е., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы ст.1048, п.1 ст.1049 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании», просит:

- признать за ней – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., право наследования после смерти наследования после смерти наследодателя – М., ДД.ММ.ГГГГ., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя;

- признать за ней – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении имущества наследодателя М., ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в состав наследственной массы:

- трехкомнатная квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: (,,,);

- жилой дом, назначение жилое: 2-х этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер № и расположенный под ним земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома: общая площадь (данные изъяты) кв.м. адрес (местонахождение) объектов: (,,,);

- нежилое помещение – гаражный бокс, кадастровый номер № адрес объекта: (,,,);

- автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак №;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на имя наследодателя М., ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО «Сбербанк России», на момент его смерти.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. При этом, как на момент выхода на пенсию, так до самой смерти наследодателя М. она проживала с ним и находилась на его иждивении. Учитывая, что единственным наследником М.. является его родной брат ФИО3, Истица полагает, что как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, имеет право наследования вместе и наравне с наследником второй очереди, в связи с чем размер обязательной доли в наследстве должен составлять не менее ? доли от наследственной массы. (том 1 л.д.62-63)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя адвоката Григорова А.А.. В деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия. (том 1 л.д.61)

Представитель Истца – адвокат Григоров А.А., действующий по доверенности от 22.11.2018 года (том 1 л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер пенсии ФИО1 в 2016-2017 году составлял примерно (данные изъяты) тыс.руб. Просит применить в качестве преюдиции для данного дела решение от 24.09.2018 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение. Данным решением установлено, что ФИО1 и М. сожительствовали.

Банковские карты М.. с пин-кодами лежали в его барсетке в квартире в г.Волгореченске. Когда его брат – ФИО3, приехал в г.Волгореченск в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти М. он забрал эти банковские карты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своих представителей. Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Представители Ответчика – адвокат Хмелев А.Е., действующий по ордеру от 23.11.2018 года (том 1 л.д.59) и ФИО2, действующий по доверенности от 19.06.2018 года (том 1 л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Также пояснили, что М. свои банковские карты сам передал своему брату – ФИО3. Было это, когда ФИО3 приезжал в г.Волгореченск в конце октября 2017 года. Банковские карты он передал для хранения, пояснив, что никому больше не доверяет. С того времени банковские карты хранятся у ФИО3. Один раз – 12.12.2017 года ФИО3 снял деньги с валютного счета в сумме (данные изъяты) долларов США, что соответствовало (данные изъяты) рублей, на похороны М. и транспортировку тела.

Третье лицо - нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.56,80, том 2 л.д.1)

Свидетель С. суде показала, что ФИО1 и М. проживали совместно по адресу: (,,,). По данному адресу они проживали с 2002 года. М.. работал капитаном на судах. Предполагает, что М. зарабатывал прилично, но какой у него был размер зарплаты, не знает. Когда М. находился в навигации, ФИО1 продолжала жить в квартире по адресу: (,,,) ФИО1 хорошо одевалась, у нее были и шубы, и дубленки. Шубы были разные – одна светлая, другая темная. ФИО1 всегда носила золотые ювелирные украшения – кольца, серьги. Со слов ФИО1 знает, что шубы, дубленки, украшения ей дарил М.. (том 1 л.д.152-165)

Свидетель Д. в суде показал, что ФИО1 жила с М. в (,,,). Жили они вместе по указанному адресу до момента смерти М... С М.. он (Д..) работал вместе два контракта в 2008-2009 годах. М. был капитаном, а он (Д. – боцманом. На «(данные изъяты)» они весь контракт простояли на ремонте в г.Астрахань, а на «(данные изъяты)» ходили из портов Азовского моря (ФИО5, Ейска, Таганрога) с зерном в Египет, Италию, Турцию. Делал ли денежные переводы М. ФИО1 – не знает. Во время навигации 2008-2009 года, когда они вместе с М.. работали на пароходе «(данные изъяты)», была ситуация, когда им дали аванс в г.Ейске, а М.., поскольку он капитан, не мог сойти на берег, чтобы пойти в банк. Он (Д..) пошел в город, нашел «Сбербанк» и положил деньги на свой счет, а его (Д.) жена по доверенности в г.Волгореченске эти деньги сняла в банке. М.. тогда попросил, чтобы жена Д. передала ФИО1 (данные изъяты) долларов, а М. на пароходе отдал эти деньги ему (Д..).

Зарплату им выдавали какую-то часть на руки, типа аванса, но она была все время разная, а остальное по окончании контракта, когда приезжали домой и в течение двух недель деньги поступали на карту или на счет.

Он (Д..) помогал М. в строительстве дачи. Крышу на дом ездили заказывали вместе на завод кровельных материалов в г.Кострома. Заказывали не в магазине, а непосредственно там, потому что листы делали в размер, то есть какие нужны были, они все сделали до сантиметра. По тем деньгам М. оплатил (данные изъяты) рублей только за железо.

Баню заказывали через его (Д. друзей. За сруб тогда взяли (данные изъяты) рублей. Это без доставки. Баня большая, почти как дом. ( том 1 л.д.152-165)

Свидетель К. в суде показал, что был знаком с М.. с 80-х годов прошлого века. Познакомились на работе. С 90-х годов прошлого века М. жил с ФИО1. Примерно с 2000 года и до момента смерти М. они жили по адресу: (,,,) М.. работал капитаном на флоте. Сколько зарабатывал М. – не знает, но поскольку он (К..) общался с другими капитанами, никто не жаловался. Обеспечивал ли М. ФИО1 – ему не известно. То, что жили вместе, да, а как там у них взаимоотношения были, не знает. (л.д.152-165)

Свидетель Н. в суде показала, что она знает М. и ФИО1 более 15 лет, они жили вместе. М. работал на флоте капитаном по загранплаваниям. В апреле 2017 года М. приехал из навигации и уже в мае-июне он серьезно заболел. Когда М. уходил в навигацию, он оставлял ФИО1 деньги Со слов ФИО1 ей известно, что М. оставлял по (данные изъяты)-(данные изъяты) рублей. Она (Н. стабильно занимала у ФИО1 от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей. М. всегда дарил ФИО1 дорогие подарки – шубы, ювелирные украшения. Когда М.. заболел, то со слов ФИО1 знает, что по больницам, по врачам М.. возила ФИО1.

С 2011 года ФИО1 на пенсии, она не работала, потому что ее содержал М... (том 1 л.д.152-165)

Свидетель Кч. в суде показала, что ее сын женат на дочери ФИО1. С М. она познакомилась в марте 2000 года, как поженились дети. ФИО1 с М. сначала проживали на (,,,) а потом на (,,,). М. был капитаном на корабле. Сколько зарабатывал М. – никогда не спрашивала, но то, что много, знает. Потому что он все время дарил подарки ФИО1, когда приезжал из командировок. Он ей то шубу привезет, то колечко, то перстенек, то кулончик с цепочкой, то сережки. О том, что это дарил М. знала со слов ФИО1. С 2011 года ФИО1 на пенсии. Размер пенсии (данные изъяты) рублей. ФИО1 сказала, что ничего не заработала, пенсии хватает только на оплату квартиры. Ей пришлось работать. И в «Элиоте» работала, и в парикмахерской. (том 1 л.д.152-165)

Свидетель Ма.. в суде показала, что в 1996 году М. сошелся с ФИО1. Они были не расписаны. У них была кооперативная квартира на (,,,), а потом они переехали на (,,,), и проживали в этой квартире до конца. В 2011 году ФИО1 ушла на пенсию, пенсия была не большая, примерно, (данные изъяты) рублей. ФИО1 говорила, что М. оставлял деньги, когда уходил в плавание. При встречах М. говорил ей что, когда уезжает, оставляет ФИО1 деньги за квартиру, и на житье. Какие денежные суммы он оставлял – она не знает. Он говорил, чтобы ей хватало на житье. Со слов ФИО1 ей известно, что М. дарил ей подарки в виде ювелирных украшений. (том 1 л.д.152-165)

Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела № показал в суде, что М.. он знал достаточно хорошо, поскольку знакомы лет 18-20, общались достаточно тесно. Осенью 2016 года М. стал жаловаться на плохое самочувствие. Примерно в мае 2017 года он вернулся из поездки, обратился в больницу, ему поставили не правильный диагноз, в течение месяца проводили лечение, но становилось только хуже. Ему (Б..) пришлось подключить связи, чтобы М.. приняли незамедлительно, ему выдали направление на консилиум. Он повез М. в больницу, там ему за один день сделали все обследования. Чувствовал он себя очень плохо, не мог стоять в очереди, он стоял в очереди за М.. сам. ФИО1 при этом не было. Позже он отвозил его на химиотерапию несколько раз. Дома в этот период он не навещал М. поскольку тот старался по возможности уехать на дачу. Он навещал его на даче, М.. чувствовал себя плохо, не было сил. ФИО1 при этом не было. (дело № л.д.148,189-213)

Свидетель Кт.. в ходе рассмотрения дела № пояснил суду, что они с М.. в основном виделись на даче, они соседи, с 2004 года стали общаться. Однажды он поинтересовался, почему Нина не приезжает, М.. сделал вид, что ему этот вопрос неприятен. С ФИО1 они познакомились примерно в 2004 году, на даче он видел ее редко, поскольку сам он работает по сменам. Во время строительства дома он ее тоже не видел. В прошлом году, когда М.. вернулся из плавания, было видно по внешнему виду, что он сильно чем-то болен. Иногда он оставался на даче, был один, кричал, они с соседом заходили к нему, но он не сказал, что ему плохо. Весной М.. был на даче часто, потом ему стало хуже, и он не приезжал. Во время отсутствия М. за домом присматривал сосед А.., у него оставляли ключи. (дело № л.д.148,189-213)

Свидетель А. в ходе рассмотрения дела № пояснил суду, что М.. знает с 1998 года. Сначала общались как соседи по гаражу, потом стали друзьями. М.. приезжал к нему в гости в д. Витязево, впоследствии он выстроил там свой дом. В доме у него все благоустроено, есть туалет, душевая кабина, баня, он установил отопление, собирался приобрести электроиндукционную плиту. ФИО1 там редко бывала, он видел ее несколько раз, она там бывала, но не ночевала, М.. отвозил ее домой. Они каждый вечер встречались с М., разговаривали. Когда М. уходил в плавание, то оставлял ему ключи от своего дома, у него была установлена сигнализация на доме. В случае проникновения, сообщения приходили к нему А. на телефон. (дело № л.д.148,189-213)

Свидетель Кз.. в ходе рассмотрения дела № пояснил суду, что М. знает с 2004-2005 года, они были соседями по гаражу. Позже он познакомился с ФИО1, М. представил ее как супругу. Видел их вместе, когда заходил к нему домой перед его отъездом в командировку, после его возвращения, они вместе приезжали в гараж. Когда М. уезжал в плавание, передал ему ключи от гаражей, чтобы он присмотрел за ними, там у него стояла машина, хранился инструмент. Один из гаражей находился под сигнализацией, несколько раз ему сообщали по телефону, что сработала сигнализация, просили подойти. У него сложилось впечатление, что у М. не было доверия ФИО1. Когда М.. заболел, он проводил время на даче, он (Кз. его навещал там. Приходил к нему и в квартиру, ФИО1 в это время была на работе. (дело № л.д.148,189-213)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. (пункт 1)

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. (пункт 2 )

Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Отношения иждивения, сколь бы они ни были длительными, прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают бывшему иждивенцу права на имущество наследодателя. Этот вывод сделан Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии от 1 июля 1993 г. Несмотря на то, что данный вывод сделан на основе норм ГК РСФСР 1964 г., его использование правомерно в данном случае, поскольку отмененная ч. 3 ст. 532 ГК РСФСР (так же как и положения п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ) регулирует отношения по призванию к наследованию нетрудоспособных иждивенцев. Частью 3 ст.532 ГК РСФСР было предусмотрено, что к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Из изложенного следует, что норма ч.3 ст.532 ГК РСФСР содержала такую же формулировку «состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти», как и п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации «не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении».

Из изложенного следует, что юридически значимым периодом для рассмотрения данного дела является один год до открытия наследства.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются: нетрудоспособность Истицы на момент открытия наследства; нахождение Истицы на иждивении наследодателя в течение года до открытия наследства; совместное проживание Истицы с наследодателем в течение года до открытия наследства.

В суде установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (,,,), скончался ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). (том 1 л.д.102)

Из изложенного следует, что юридически значимым периодом для рассмотрения данного дела является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не рассматривает документы, представленные Истицей о тратах, которые она несла до указанного периода. Данные документы не относятся к рассматриваемому делу.

После смерти М.. нотариусом г.Волгореченска Костромской области ФИО4 заведено наследственное дело. (том 1 л.д.101-151)

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат наследодателя – ФИО3, проживающий в (,,,). (том 1 л.д.103)

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1. (том 1 л.д.104)

Факт совместного проживания Истицы ФИО1 с наследодателем М. в течение года до открытия наследства подтверждается показаниями свидетелей: С.., Д.., К.., Н.., Кч.., Ма... У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части.

Факт нетрудоспособности Истицы ФИО1 на момент открытия наследства подтверждается пенсионным удостоверением, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере (данные изъяты). (том 1 л.д.21)

Из пояснений представителя Истицы адвоката Григорова А.А. следует, что размер пенсии ФИО1 в 2016-2017 году составлял примерно (данные изъяты) тыс.руб. Представители Ответчика согласны с данными обстоятельствами. Поэтому, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

Из пенсионного дела М. (том 1 л.д.173-232) следует, что М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере (данные изъяты) (том 1 л.д.174).

Из информации Пенсионного фонда, а также банковской выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года М. работал в ООО «(данные изъяты)». Его заработная плата составила: (данные изъяты) – за ноябрь 2016г; (данные изъяты) – за декабрь 2016г; (данные изъяты) – за январь 2017г; (данные изъяты) – за февраль 2017г; (данные изъяты) – за март 2017г; (данные изъяты) – за апрель 2017г. (том 1 л.д.233-243, 252-253)

В июне 2017 года у М. обнаружили онкологическое заболевание, что подтверждается показаниями свидетелей Н. Б.

ДД.ММ.ГГГГ М.. была установлена (данные изъяты) группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ. (том 1 л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ М.. умер. (том 1 л.д.102)

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт полного содержания со стороны М. или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Поэтому суду не представляется возможным оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, как это разъяснил Верховный Суд Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Кч. следует, что ФИО1 сказала ей, что пенсии хватает только на оплату квартиры, поэтому ей пришлось работать. Она и в «Элиоте» работала, и в парикмахерской.

Показания свидетеля Кч.. согласуются с информацией из Пенсионного фонда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала в ООО "ТПК "«Радуга», в ООО «Элиот-торг», у У.. (том 1 л.д.252-253)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недостоверными показания свидетеля Н.. о том, что с 2011 года ФИО1 не работала, потому что ее содержал М.

Оценивая показания свидетеля Н. о том, что, когда М. уходил в навигацию, он оставлял ФИО1 по (данные изъяты)-(данные изъяты) рублей, суд учитывает следующее. Свидетелю Н. указанные сведения известны со слов ФИО1, очевидцем передачи денег свидетель Н. не была. То обстоятельство, что свидетель Н. регулярно занимала деньги у ФИО1 по (данные изъяты) тыс.руб, не свидетельствует о том, что М. оставлял ФИО1 по (данные изъяты)-(данные изъяты) рублей.

Кроме того, проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки о стаже работы, выданной ООО «РУССШИП», следует, что М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на теплоходе «(данные изъяты)» в должности капитана. (том 2 л.д.3)

М. пользовался двумя банковскими счетами – рублевым и валютным в долларах США (том 1 л.д.146, 233-248). Перед навигацией в 2016 году, то есть перед ДД.ММ.ГГГГ, на рублевом счете находилась сумма (данные изъяты). Следовательно, с данного счета М. не мог снять (данные изъяты)-(данные изъяты) рублей, для того, чтобы оставить ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США был (данные изъяты). Следовательно, для того, чтобы оставить ФИО1 (данные изъяты) рублей, М. должен был снять со счета (данные изъяты) долларов США.

Как следует из выписки по счету, до ДД.ММ.ГГГГ одномоментно М. сумму (данные изъяты) долларов США со счета не снимал. Примерно такую сумму (данные изъяты) долларов США М. снял со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, не представляется возможным утверждать, что эти деньги он снял для того, чтобы передать ФИО1. Так, по делу установлено, что М.. вел строительство дачи, на что тратил большие средства. Из показаний свидетеля Д. следует, что сруб бани стоил (данные изъяты) рублей, кровельное железо на дом обошлось в (данные изъяты) рублей. Из документов, представленных представителями Ответчика, следует, что в октябре 2015 года М. оплатил за газовое оборудование (данные изъяты) рублей, а в июле 2016 года за газовое оборудование – (данные изъяты) рублей (том 2 л.д.30-41). Поэтому не исключено, что те суммы, которые М. снимал с валютного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же были потрачены на строительство.

С учетом изложенного показания свидетеля Н. о том, что М.., уходя в навигацию, оставлял ФИО1 по (данные изъяты)-(данные изъяты) рублей, суд признает недостоверными.

Показания свидетеля Ма.. о том, что со слов М. ей известно, что, когда он уезжает, он оставляет ФИО1 деньги за квартиру и на житье, столько, чтобы ей хватало – также не свидетельствуют о систематической помощи М.. Истице в юридически значимый период.

Сам по себе факт наличия у М. денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о том, что он содержал Истицу или систематически оказывал ей такую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, после смерти М. его банковские карты оказались у Ответчика ФИО3, которому известен пин-код банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ то есть после смерти М., с его валютного счета была снята сумма (данные изъяты) долларов США, что соответствует по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты). Представители Ответчика пояснили, что указанная сумма была снята со счета на похороны М. и транспортировку тела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заслуживают доверия пояснения представителей Ответчика о том, что банковские карты М. сам передал своему брату на хранение. Фактические обстоятельства дела таковы, что, когда М.. по 5 месяцев был в навигации, за его квартирой следила ФИО1, за его гаражами и автомобилем следил Кз. за его дачей следил А.. То есть М. всегда заботился о сохранности своего имущества. Поэтому, когда он заболел, доверить на хранение свои денежные средства, право собственности на которые, в отличие от недвижимого имущества, не зарегистрировано, он мог только родному человеку - своему родному брату ФИО3.

М.. с ФИО1 не были в зарегистрированном браке и при этом М. не оставил завещания на ФИО1. Данное обстоятельство также можно расценить как доказательство того, что М. заботился о содержании ФИО1.

Подарки, которые М.. делал ФИО1, также не могут служить доказательством нахождения на иждивении, поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции под иждивением понимается полное содержание иждивенца или оказание ему систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ дивана-книжки за (данные изъяты) рублей, также не является доказательством нахождения ФИО1 на иждивении у М. Товарный чек не является именным, поэтому не известно, кто был покупателем данного товара. Представитель ФИО1 не смог пояснить куда, для каких целей приобретался данный диван, при том, что квартира М. в которой жила ФИО1, была полностью меблирована дорогой мебелью, как поясняли свидетели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права наследования после смерти М.., как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, надлежит отказать.

Учитывая, что требование о признании за ФИО1 в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении имущества наследодателя М.., вошедшего в состав наследственной массы, производно от первого искового требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данного требования, так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья А.В. Мохова