Апелляционное постановление № 22-134/2018 22-2987/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-134/2018

Судья Полузина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-134/2018
г.Астрахань
25 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Бикановой Л.С.,

осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2017г., которым

ФИО8, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО8 и адвоката Биканову Л.С, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензии обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО8 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО8, не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в части лишения свободы, несмотря на применение ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики ФИО8, не указал, по какой причине необходимо назначить столь суровое наказание, не мотивировав невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на то, что санкция статьи предоставляет альтернативные виды наказания.

Полагает, что при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как он является вдовцом и один воспитывает ребенка, и что постановленный судом приговор дает возможность органам опеки и попечительства рассмотреть вопрос о целесообразности такого воспитания.

Обращает внимание на то, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, однако суд не учел в должной степени эти обстоятельства при назначении наказания.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который он в состоянии оплатить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Астраханского транспортного прокурора Осиповой Н.С. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам ФИО8, признавая приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания ФИО8, в которых он полностью признал свою вину.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами: Уставом ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 10 марта 2015г.; трудовым договором от 10 марта 2015г. с ФИО8 как генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия; сообщениями Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 марта 2017г. и от 5 мая 2017.; государственными контрактами от 1 июля 2012г., от 29 октября 2012г., от 26 сентября 2014г., от 25 мая 2015г. между ГКУ АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»; заключениями эксперта о сумме полученного ООО «<данные изъяты>» дохода за период с 11 марта 2015г. по 13 мая 2017г., а также другими доказательствами, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий осуждённым ФИО8 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам осужденного, все, установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, были в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания судом также были приняты во внимание положительные характеристики ФИО8, а также его семейное положение, то, что он является вдовцом.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО8 суд признал возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора и назначения основного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2017г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.