Решение № 12-236/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 12-236/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-006600-43


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 августа 2024 года № 18810022240001247620, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

и на решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 4 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 августа 2024 года № 18810022240001247620 на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что она 20 августа 2024 года в 09 час. 22 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Гора Больничного взвоза от пер. Шубенский в направлении ул. Иркутская, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 4 сентября 2024 года постановление старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 августа 2024 года № 18810022240001247620 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит об отмене состоявшихся постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства её вины. Въезд на перекресток она произвела на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и, с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Инспектор при вынесении в отношении нее постановления не выяснял, где находился ее автомобиль относительно границ перекрестка и стоп-линии, и на какой сигнал светофора она осуществила въезд на перекресток. При этом, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно относительно расположения стоп-линий и направлений пешеходных переходов, перекресток не является прямоугольным, как это указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответственно, указанные расстояния не являются действительными. В решении командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» указаны параметры подсчета секундного переключения светофора, однако во внимание не взята информация, имеет ли место запоздание съемки видеофиксации, а также камера не дает полного обзора перекрестка именно со стороны ее движения, в связи с чем невозможно согласиться с выводом должностного лица. Произведенные должностным лицом расчеты скорости в 40 км/ч не являются безусловным подтверждением ее вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО2 является необоснованной, при вынесении постановления о привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были учтены все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены процессуальных документов не имеется.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,- командир ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, с жалобой ФИО2 не согласился, указал, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами, в том числе видеозаписью. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих водителям проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что первой были нарушены требование приведенных выше пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО2 от 20 августа 2024 года следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Гора Больничного взвоза со скоростью, примерно, около 40 км/ч по левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Иркутская - пер. Коммунарский, на ее полосе движения образовалась «пробка», она притормозила и начала справа ее объезжать. Когда она посмотрела на светофор, он горел зеленым, объезжая «пробку», внезапно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им 20 августа 2024 года, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Революции в направлении ул. Иркутская, при пересечении перекрестка пер. Коммунарский – ул. Революции не заметил запрещающий сигнал светофора, совершил проезд. В этот момент на зеленый сигнал со стороны ул. Гора Больничного взвоза двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Таким образом, как ФИО2, так и ФИО5 давали объяснения о том, что первая проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Ст. инспектор взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что вывод о проезде ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора был сделан после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения и анализа режима сменности светофоров. ФИО2 в своих объяснениях ссылалась на то, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своих возражений не высказывала.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании заместителем командира взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения ФИО2 нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения оспаривало со стадии вынесения первого процессуального документа.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Так, на записи с камеры наружного наблюдения не представилось возможным увидеть, на какое значение сигнала светофора ФИО2 въехала на перекресток. Изображение позволяет сделать вывод о том, что автомобиль двигался в потоке машин, который пересек ФИО5, двигавшийся на автомобиле на запрещающий сигнал светофора с его стороны движения.

При этом, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора), постановление вступило в законную силу 31 августа 2024 года. Кроме того, он не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 31 августа 2024 года).

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Вышестоящее должностное лицо, делая вывод о виновности ФИО2 во вменном административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление, приводит расчет времени проезда первой перекрестка, указывая режим сменности сигналов светофора, ссылается на наличие транспортных средств на полосе движения ФИО2, указывая их габариты. Вместе с тем, такой расчет нельзя признать достоверным, так как на видеозаписи камеры наружного наблюдения не виден момент въезда на перекресток автомобиля ФИО2, расположение ее автомобиля на полосе движения относительно других транспортных средств, в том числе находящихся спереди, а длина автомобилей, занимавших крайнюю правую полосу движения (без марка транспортных средств), указана приблизительно, подтверждающие документы, содержащие сведения об их габаритах, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностными лицами, вынесшим постановление и решение по делу об административном правонарушении, не было соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По делу установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, давая 20 августа 2024 года объяснения, утверждала, что проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, ФИО5 и показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО6,.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Госавтоинспекции, в силу пункта 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 августа 2024 года № 18810022240001247620 и решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 4 сентября 2024 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 августа 2024 года № 18810022240001247620 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 4 сентября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова