Решение № 2-4053/2018 2-4053/2018 ~ М-2895/2018 М-2895/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4053/2018

К делу № 2-4053/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

адвоката ответчика – ФИО1, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 29.06.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 67 128,32 руб., неустойку в размере 52 359,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 22 100 руб.

В обосновании требований указала, что между ФИО2 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № от 29.06.2017. Согласно условиям договора стоимость услуги составила 78 028,32 руб., оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

29.06.2017 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 67 728,00 руб. под 26,90% годовых сроком на 12 месяцев, общая сумма кредита составила 78 028,32 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель обязался обеспечить клиенту оказание услуги в соответствии с абонементом, приложением № к договору на оказание платных косметологических услуг, по ценам, установленным исполнителем. Истец получил абонементы на лечение лица, что отображено в Акте № от 29.06.2017. Согласно сертификату истец 01.07.2017 приняла подготовительную программу, включающую интенсивное увлажнение, фонофорез, MeZo Gen, классический массаж, альгинатную маску. Стоимость услуг составила 10 900 руб. Истец приобрела услуги за счет привлечения кредитных средств в силу положений п. 3.3 договора. Ответчиком в период действия договора платные услуги оказаны не были.

19.07.2017 истец направила ответчику требование о расторжении договора № от 29.06.2017, претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств от 12.02.2018. Однако направленные в адрес ответчика требования до момента подачи настоящего искового заявления им не исполнены. В связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» - ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании положений ст. 119 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ФИО2 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № от 29.06.2017.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 78 028,32 руб.

Согласно п. 3.4 Договора оказание услуг оформляется на условиях привлечения кредитных средств.

Согласно п. 3.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств клиент заключает кредитный договор с банком на срок 12 месяцев. Платежи по кредиту клиент вносит в соответствии с графиком платежей кредитного договора на свой лицевой счет, открытый в банке.

Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для клиента при приобретении его в кредит при соблюдении графика платежей не превысит 78 028,32 руб.

Для выплаты указанных денежных средств между истцом ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 67 728,00 руб. под 26,90% годовых сроком на 12 месяцев, общая сумма кредита составила 78 028,32 руб.

Суд установил, что согласно акту № от 29.06.2017 в перечень услуг согласно договору входит: подготовительная программа, чистка (комбинированная), противовосполительный уход, газожидкостный пиллинг JFT, Evolution BioHA 3.0 (40-70), антикупероз, Evolution AntiR Formula, микродермабразия, поспилинговый уход.

Суд, оценивая довод истца о том, что согласно сертификату на прохождение платных услуг от 01.07.2017 истец приняла подготовительную программу, включающую интенсивное увлажнение, фонофорез, MeZo Gen, классический массаж, альгинатную маску, не находит им подтверждения ввиду того, что согласно материалам дела указанный сертификат выдан на имя ФИО6, графа подпись клиента содержит подпись ФИО6

19.07.2017 истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № от 29.06.2017.

Суд установил, что указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» на уведомлении, а также подпись лица получившее указанное уведомление.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 67 128,32 руб. в семидневный срок.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Иных сведений суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.6 договор, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг по прайс-листу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, согласно уведомлению договор № от 29.06.2017 расторгнут 19.07.2017.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, и возврате денежных средств в размере 67 128,32 руб. основано на указанных выше нормах, является законным и обоснованным.

В связи с чем суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 в части взыскания с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» суммы долга в размере 67 128,32 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения требований истца истек 20.02.2018. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 20.02.2018 по 16.05.2018.

Принимая во внимание исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 52359,84 руб. (расчет в деле неверный)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 64744,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также оформление доверенности в размере 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 67 128,32 руб., неустойку в размере 52 359,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 744,08 руб., судебные расходы в размере 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко