Постановление № 12-624/2017 4А-572/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-624/2017

Дело № 4а-572/2018 Судья Широкова Е.А.

(№ 12-624/2017) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

должностного лица – начальника отдела ТРиСТ МО <...> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года, которым производство по жалобе заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года прекращено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 1768 от 09 июня 2017 года должностное лицо – начальник отдела ТРиСТ МО <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года производство по жалобе заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку полагает, что производство по жалобе было прекращено необоснованно, жалоба была подана надлежащим должностным лицом, поскольку ФИО1 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, наделен правом на обжалование судебных актов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе ФИО1, поскольку жалоба на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года подана в Санкт-Петербургский городской суд не уполномоченным на то лицом.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Согласно ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вынесших такое постановление.

По смыслу закона решение суда по жалобе на вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.

Из изложенного следует, что заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1, являясь должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в данном случае не наделен правом на обжалование судебного решения, поскольку данным правом обладает руководитель Государственной административно-технической инспекции, а именно начальник Инспекции.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно посчитал, что жалоба подана не уполномоченным должностным лицом.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года, которым производство по жалобе заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении должностного лица – начальника отдела ТРиСТ МО <...> ФИО2 прекращено, - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко