Решение № 12-624/2017 5-108/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № 12- 624/2017

№ 5- 108/2017 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие защитников ФИО1 – Голубевой Е.С.

Защитник Голубева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе.

В обоснование дополнений к жалобе указала, что продление инспектором Ш. сроков административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является незаконным, поскольку инспектор не имела на это соответствующих полномочий. Так как по делу не выносилось определение о продлении срока административного расследования, процессуальные действия, выполненные после 18.05.2016 года являются незаконными.

Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, поскольку срок административного расследования истек 18.10.2016 года, протокол составлен 08.12.2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18.04.2016 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении транспортного средства задним ходом по ул. Вавиловых у дома 14, корпус 3, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил ДТП – наезд на пешехода П1 В результате ДТП потерпевшей П1 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 732-адм от 12.07.2016 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОД № 031117 от 08.12.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей; телефонограммой из 3 городской Больницы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта № 732-адм от 12.07.2016 года; объяснениями П1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 732-адм от 12.07.2016 года у П1 установлены: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков; ссадина (-ы) в области коленного сустава (сторона повреждения указанная противоречиво). Указанный комплекс повреждений в связи с наличием перелома лучевой кости со смещением отломков, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: при воздействии силы по оси (перелом), от удара со скольжением (ссадина/ссадины), что могло иметь место при ДТП, и с учетом характера и локализации повреждений наиболее вероятно при падении на дорожное покрытие.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанной потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей П1 по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектору другому без разрешения руководителя ГИБДД, также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено инспектором Ш., которая согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу. В материалах дела содержится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18.04.2016 года вынесенное инспектором К., при этом материалы дела также содержат резолюцию руководителя на имя инспектора Ш. о проведении административного расследования от 19.04.2016 года/л.д. №.../, на основании которого Ш. проводила расследование, в том числе заявляла ходатайства о продлении срока административного расследования, составляла протокол об административной правонарушении.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором К., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором Ш., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспектора К., и инспектора Ш. имелись.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом осуществление административного расследования за пределами установленного КоАП РФ срока, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и семейного положения ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 – Голубевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова