Апелляционное определение № 02-0254/2025 02-0254/2025(02-2893/2024)~М-2377/2024 02-2893/2024 33-57369/2025 М-2377/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0254/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004782-78

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0254/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная»» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная»» (ИНН <***>)) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве № 15.06 от 05.11.2020 г., объектом долевого строительства по договору является: нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 15.06, расположенным по адресу: адрес. Цена договора оплачена истцом в полном размере. В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.09.2023. Однако в нарушение условий договора, апартаменты переданы по акту приема-передачи 02 апреля 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца адвокат Горшкова И.В. в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 15.06 от 05.11.2020 г.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 15.06, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.09.2023 года.

В соответствии с п. 6.1. договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом.

Квартира передана истцу по передаточному акту 02 апреля 2024 года.

Согласно материалам дела 14 марта 2024 года ООО "СЗ "Поклонная" получило разрешение на ввод объекта капитального строительства, высота которого составила 127,050 м.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.09.2023 г. по 02.04.2024 г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, который признан уникальным объектом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 01.10.2023 по 17.03.2024, в размере сумма (сумма*172 дней*1/300*7,5%), отклонив представленный истцом расчет.

Усмотрев основания для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. суд первой инстанции не установил, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 11.03.2024 года, была получена застройщиком 14 марта 2024 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, коллегия, признавая доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания, не может согласиться с размером взысканной суммы, исходя из следующего.

Расчет, положенный судом первой инстанции в основу решения, является арифметически не верным, поскольку установленный судом период начисления неустойки: 01.10.2023 – 17.03.2024 составляет 169 дней, тогда как судом произведен расчет неустойки за 172 дня.

Таким образом, исходя из расчета: ... × (1/300 × 7,5%) × 169 сумма неустойки составит сумма

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, цену указанного договора, законодательно установленные ограничения по начислению неустоек, коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку новых обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость длительного нарушения прав участника долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы истца о значительном снижении расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов истца на оплату услуг представителя не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

В обжалуемом решении суд первой инстанции формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, ограничившись перечислением норм права и общих критериев определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела документально подтвержденных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные объяснения, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях 04.06.2024, 07.08.2024, 24.09.2024, 08.04.2025 года.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, что соответствует принципу разумности, исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также требованиям справедливости.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в остальной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2025 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: