Решение № 12-172/2017 12АП-172/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-172/2017

№12ап-172/2017 Мировой судья Бушуева И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 июня 2017 года, водитель ФИО2, 2 мая 2017 года, в 18 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой полагал, что мировым судьей дана неверная оценка его действиям. Достоверно не установлено, что обувь ФИО1 была повреждена в момент ДТП, при этом сама ФИО1 телесных повреждений не имела. Считал, что ФИО1 его оговаривает, в связи с наличием давнего конфликта, протокол и рапорт составлены с ее слов. Обратил внимание на то, что является <данные изъяты>, посещает лечебные учреждения, у него отсутствует возможность свободно передвигаться, имеет несовершеннолетних детей, которые учатся вдали от дома, в связи с чем он вынужден довозить их на автомобиле. Кроме того, периодически подвозит знакомых за вознаграждение. В связи с данными обстоятельствами, назначенное наказание лишит его возможности передвигаться, в том числе в лечебные учреждения, школу, поставит семью в материально бедственное положение. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 17 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 25 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом от 2 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 2 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра от 15 мая 2017 года (л.д.<данные изъяты>), объяснениями ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 июня 2017 года, следует, что водитель ФИО2, 2 мая 2017 года, в 18 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что не придал значения, поскольку серьезного ничего не было (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 2 мая 2017 года, в 18 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке 2 мая 2017 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего, в том числе, п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 2 мая 2017 года, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола осмотра от 15 мая 2017 года следует, что правый ботинок ФИО1 имеет повреждения подошвы каблука (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, данным мировому судье, 2 мая 2017 года, вечером, на тротуаре возле <адрес>, сосед, управляя легковым автомобилем, поехал на нее, наехал колесом на ступню, после чего припарковал автомобиль и ушел.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО2, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 имела основания для оговора ФИО2, а при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, в том числе и тех, на которые он указывает, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья