Решение № 12-122/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-122/2024

УИД 26RS0030-01-2024-003404-94

дело № 12-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре ФИО2, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО3, действующего на основании <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в обоснование своей жалобы указала на то, что 08.08.2024г. начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный» ФИО4, вынесено постановлением №М по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 Данным постановлением ИП «ФИО1» признана виновной в том, что нарушила правила миграционного учета иностранных граждан в РФ, а именно, не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившегося в не регистрации иностранного гражданина ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым нарушила п.2, ч. 2 ст. 22 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных гражданин и лиц без гражданства в РФ.

Согласно постановления, нарушение подтверждается объяснением иностранного гражданина, объяснением представителя юридического лица. Других доказательств, подтверждающих вину ИП «ФИО1» нет.

В постановлении указано, что уставлены отягчающие вину обстоятельства, а именно: ч. 4 ст. 18.9 КоАП, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России "Предгорный", наказание Административный штраф, 400000.00 руб. (не оплачен).

Согласно позиции должностного лица, иностранные граждане которых принимала в РФ ИП «ФИО1», проживали не по адресу регистрации. Постановлением ИП «ФИО1» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица считает незаконным и необоснованным, так как само постановление составлено не только с многими нарушениями норм КоАП РФ, но и в нарушение Федерального закона №- ФЗ от 26.03.2022г., а вина ИП «ФИО1», ничем не подтверждена.

В абзаце об отягчающих обстоятельствах постановления указано, что в отношении ИП «ФИО1», 08.08.2024г., составлены несколько постановлений о нарушении КоАП РФ. Но все они составлены 08.08.2024г., в тот же день что и обжалуемое постановление. Постановления не вступили в законную силу, ИП «ФИО5» не оплатила вынесенные в отношении неё штрафы, поэтому она не может считаться привлеченной к административной ответственности, следовательно, обстоятельств, указанные как отягчающие вину наказание, не имеются.

Согласно позиции должностного лица, вина ИП «ФИО1», выразившаяся в не регистрации иностранного гражданина по месту жительства. В обоснование своих выводов, должностное лицо ссылается на два объяснения иностранного гражданина, объяснение бухгалтера, и на то что договоров между ИП «ФИО1» и ООО «Весна» о предоставлении услуг нет.

С такими доказательствами согласится нельзя. Во-первых, иностранный гражданин дал объяснения без переводчика, и для него не ясно проживание или нахождение по месту работы. Во-вторых, бухгалтер не является лицом занимающимся расположением и регистрацией лиц. В-третьих, у «ФИО5» и ООО «Весна» заключен договор, о предоставлении услуг, а именно работе на теплице, где лица и были задержаны.

ФИО6, был зарегистрирован и проживал по адресу, указанному при регистрации с марта 2024года. Прошла дактилоскопию, была застрахована, то есть все предусмотренные законодательством действия по приему иностранного гражданина «ФИО1», выполнила. ФИО6 находилась по месту работы менее суток, в связи с чем, нарушений миграционного законодательства в действиях ИП «ФИО1» нет.

Какими действиями или бездействием, ИП «ФИО1» совершила административное правонарушение, материалами административного дела не установлено.

Так же в нарушении Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022г., при проведении контрольного одного контрольного мероприятия, при проверке были выявлены одиннадцать человек, которые якобы проживали не по месту регистрации, после чего вынесено 11 постановлений по одной статье, в отношении одного лица. Данное решение противоречит нормам КоАП РФ и не может быть законным.

Согласно п.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 ч. 2 и ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Описанные фактические обстоятельства в оспариваемом постановлении, должностным лицом не установлены.

Сведений о том, что ИП «ФИО1» ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено.

Согласно сведений ИФНС из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО1» относится к категории микропредприятий. В связи с чем, применяются нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ, и выносится штраф в размере половины от минимального.

Учитывая нарушения, допущенные должностными лицами, считает, что в действиях либо бездействии ИП «ФИО1», отсутствуют какие-либо нарушения миграционного законодательства. Постановление, составленное в нарушении действующего законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, просил постановление, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный» ФИО4, которым ИП «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления восстановить срок для подачи рассматриваемой жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 18.9 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: Россия, <адрес>, р-п Предгорный, ст-ца Ессентукская, <адрес>, зд. 2а, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО6, не исполнил(а) обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не регистрации иностранного гражданина с 14.05.2024г. по настоящее время, тем самым ИП ФИО1, нарушил(а) п.п. А п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", тем самым совершил(а) административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ (Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и этот же день было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности о чем свидетельствует подпись представителя ИП ФИО1 ФИО7 на самом постановлении.

С рассматриваемой жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок для ее подачи.

Переходя к рассмотрению доводов жалобы суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В обоснование доводов о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ должностное лицо ссылается на объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО7, и иностранного гражданина ФИО6 о чем изложено в протоколе об административном правонарушении.

При этом, согласно представленного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не владеет русским языком, в связи с чем нуждается в помощи переводчика.

Каких либо сведений о предоставлении иностранному гражданину переводчика обладающего знаниями русского языка материалы дела не содержат. Сведенйи о том, что указанный в качестве переводчика ФИО9 обладает знанием узбекского и русских языков суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, при реализации и защите их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, обеспечивается право на пользование услугами переводчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Однако, объяснения ФИО6 были положены в основу как оспариваемого постановления, так и первоначально изготовленного протокола об административном правонарушении, а не были признаны недопустимыми доказательствами как того требует закон.

Приведенные обстоятельства существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, допущенные при вынесении оспариваемого постановления существенные нарушения процессуальных требований, суд находит жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 законной и обоснованной, в связи с чем, считает необходимым ее удовлетворить частично, отменив оспариваемое постановление, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО4 №м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России «Предгорный».

На решение может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья