Апелляционное определение № 33-12076/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2025-008119-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12076/2026

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-10930/2025 ~ по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2022 года автомобилю «Форд Мондео», г.р.з. №..., принадлежащему <...>

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования предъявлены ФИО4 от имени и в интересах <...> на основании доверенности, удостоверенной от имени собственника поврежденного транспортного средства – <...>., составленной на бланке <...>, тогда как предоставленные доверенностью полномочия не позволяют ФИО4 подписывать исковое заявление, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что он подал и подписал исковое заявление, действуя в защиту своих интересов и нарушенных прав, истцом по делу является он, ФИО4, а не <...> Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО4 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление должно содержать сведения об истце – фамилия, имя, отчество и иные персональные данные, а в силу ч. 4 той же статьи - подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из текста искового заявления с достаточной долей очевидности следует, что истцом по делу является сам ФИО4, иск подписан лично истцом и не требовал для его подписания доверенности от собственника транспортного средства.

Оценивая содержание искового заявления суд первой инстанции фактически дал оценку тому, что истец не является надлежащим, тогда как положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют полномочия суда на оставление иска без рассмотрения не в связи с необоснованностью заявленных требований по праву, а в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления, а именно его подписанием или подачей не уполномоченным лицом.

В настоящем же случае иск оставлен без рассмотрения в связи с оценкой судом первой инстанции обоснованности требований по праву, что процессуальным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 г. отменить, гражданское дело № 2-10930/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.