Приговор № 1-300/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024

УИД 50RS0048-01-2024-003419-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки «24» июня 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников Химкинского городского прокурора Московской области Пилипенко А.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО34,

представителя потерпевшего – адвоката Борцова А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Ганелиной Л.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно с <дата>, работал на различных должностях в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированном <дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области с юридическим и фактическим адресом местонахождения: <адрес>, которому присвоен ОГРН <№ обезличен> и ИНН <№ обезличен>, основным видом деятельности, которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, участниками которого являлись ФИО36 с долей в уставном капитале в размере 99,97% и его сын – ФИО35 с долей в уставном капитале в размере 0,03%.

Так, у ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находящегося в неустановленном месте, осведомленного о наследовании ФИО39 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 99,97%, в связи с тем, что <дата> скончался ФИО38 (свидетельство о смерти <№ обезличен>), а также о наличии в собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества: 8 нежилых зданий и 2 земельных участков, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО37, с целью дальнейшего распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которого ФИО2 должен был сообщить ФИО40 сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», фактически не соответствующие действительности, после чего под предлогом оказания содействия ФИО44 в организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», изготовить от имени ФИО41 решение участника ООО «<данные изъяты>» и путем обмана убедить последнего в необходимости его подписания, для последующего вхождения в состав участников ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 76%, тем самым незаконно завладеть правом на вышеуказанную долю и имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>».

Во исполнении задуманного ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, при неустановленных обстоятельствах, изготовил от имени ФИО42 отчет о финансовых результатах за <дата> и бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, содержащие недостоверные сведения в части стоимости активов ООО «<данные изъяты>», которую передал неосведомленной о его преступном умысле ФИО43 для направления в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 99,97%.

<дата> неосведомленная о его (ФИО2) преступном умысле ФИО45 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для производства оценочного исследования доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 99,97%, предоставив вышеуказанные отчет о финансовых результатах за <дата> и бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, содержащие недостоверные сведения в части стоимости активов Общества.

<дата> сотрудники ООО «<данные изъяты>», неосведомленные о его (ФИО2) преступном умысле, на основании предоставленных заказчиком оценки бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части стоимости активов ООО «<данные изъяты>», изготовили краткий отчет <№ обезличен> о средней рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость 99,97% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет 1 рубль, который передали ФИО46, а последняя передала его ФИО2

Затем, ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно возможности распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>», скрывая истинность своих намерений, с целью обмана ФИО48, предоставил последнему краткий отчет <№ обезличен> о средней рыночной стоимости имущества, содержащий недостоверные сведения в части стоимости 99, 97% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», тем самым, путем обмана убедил ФИО47 о плохом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, изготовил решение <№ обезличен> от <дата> участника ООО «<данные изъяты>», выполненное от имени ФИО51, в соответствии с которым ФИО52 принимает в число участников ООО «<данные изъяты>» ФИО2; решает увеличить уставный капитал ООО «<данные изъяты>» за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 1 002 250 руб.; определяет распределение долей ООО «<данные изъяты>» в следующих размерах: 24% номинальной стоимостью 316 500 рублей ФИО49 и 76% номинальной стоимостью 1 002 250 рублей ФИО2

ФИО50 не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах, находясь под воздействием обмана, относительно его (ФИО2) истинных намерений, подписал вышеуказанное решение <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долей, а в дальнейшем с целью обеспечения возможности распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», находясь в дополнительном офисе <№ обезличен> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внес наличными денежные средства в сумме 1 002 250 рублей на расчетный счет <№ обезличен>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>», в счет вклада в уставной капитал, в соответствии с решением <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, <дата>, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети «Интернет») через сайт ФНС Российской Федерации от имени ФИО53, находящегося под воздействием его (ФИО2) обмана, направил в налоговый орган заявление об изменении учредительного документа и иных сведений о юридическом лице, с приложением необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических фактах, указанных в решении <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

В результате преступных действий ФИО2, <дата> сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области, расположенной по адресу: <адрес> (по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>) неосведомленными о его преступном умысле ФИО2, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» внесены изменения, согласно которым в число участников ООО «<данные изъяты>» включен ФИО2, увеличен уставной капитал ООО «<данные изъяты>» за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 1 002 250 руб.; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» распределены в следующих размерах: 24% ФИО54, 76% ФИО2Г, тем самым ФИО2 путем обмана, незаконно приобрел право собственности на долю в размере 76% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО55, соответствующую части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а именно по состоянию на <дата> чистыми активами общества являлось следующее имущество:

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 11 531 399 рублей 61 копейка;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 394 293 рубля 56 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 487 979 рублей 67 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 50:09:0060736:3) стоимостью 18 978 068 рублей 07 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 126 300 рублей 25 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 274 557 рублей 78 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 12 624 859 рублей 91 копейка;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 2 326 836 рублей 24 копейки;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 2 460 197 рублей 99 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 9 956 920 рублей 23 копейки;

общей стоимостью 62 161 413 рублей 31 копейка, что в соответствии с долей ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 76 %, составляет 47 242 674 рубля 11 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Работает в ООО «<данные изъяты>» всю свою жизнь, начал подрабатывать с 18 лет, потом в 2003 году стал исполнительным директором, вел работу продуктового магазина и занимался строительством объектов ООО «<данные изъяты>» на земле по адресу: <адрес>. Его (ФИО2) в ООО «<данные изъяты>» трудоустроил ФИО65 – его отчим, с которым его мать прожила около 30 лет. ФИО56 относился к нему как к сыну и принимал участие в его воспитании. Компания ООО «<данные изъяты>» основана примерно в <дата>. У ФИО62 есть два сына - ФИО63 и ФИО64. С ФИО66 они виделись практически каждый день, конфликтов между ними никогда не было, с ФИО57 они общались редко. Он (ФИО2) всегда помогал ФИО60, также он предоставлял ФИО80 денежные средства на оплату лизинговых платежей на автомобили, также его мать – ФИО67 платила деньги за кредит ФИО58. ФИО59 работал в ООО «<данные изъяты>» полировщиком, закупал камень, паркет. ФИО61 знал обо всех объектах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», он непосредственно участвовал в деятельности ООО «<данные изъяты>», знал о положении дел в ООО «<данные изъяты>». Счета ООО «<данные изъяты>» арестованы с <дата> года. ФИО71 был главным бухгалтером и самостоятельно вел всю бухгалтерию на протяжении примерно 7 лет. ФИО83 не участвовал в деятельности общества, после смерти ФИО68 он отстранился от нас с ФИО69. ФИО70 хотел, чтобы он (ФИО2) занимал руководящую роль, а он получал прибыль. ФИО79 предложила увеличить уставной капитал, так как у ФИО85 не было денег, он (ФИО2) внес один миллион рублей. Все проекты решений подготавливала ФИО72, всего было 3 решения, которые в последующем были приняты и подписаны ФИО81. Первым решением от <дата>, ФИО84 как единственный участник общества, отказал наследникам в передаче доли ООО «<данные изъяты>» с обязательством последующей выплаты реальной стоимости доли, круг наследников был на тот момент не известен. <дата> было подписано решение <№ обезличен>, из которого следовало, что ФИО86 переоформил 100% доли общества на себя, отказав в передаче наследникам. Третьим решением от <дата> ФИО77 увеличил уставной капитал ООО «<данные изъяты>» до 1 318 750 рублей, принял его (ФИО2) в число участников и распределил доли между ними, 76% и 24%. Данные решения подписывались у нотариуса ФИО75. Он с ФИО73 ездили в офис нотариуса вместе с ФИО78, которая подробно им объясняла суть и последствия решений. Также ФИО82 по данному вопросу давали пояснения сотрудники нотариата. В налоговую документы уже сдавала нотариус ФИО74. В дальнейшем ФИО76 не посещал работу, не выполнял свои обязанности и не участвовал в деятельности общества, часто не отвечал на телефонные звонки. В связи с указанными обстоятельствами, он (ФИО2) был вынужден созвать общее собрание, ФИО88 дважды был уведомлен, но он не явился. На данном собрании было принято решение назначить генеральным директором и главным бухгалтером его (ФИО2), а потом уже он принял на работу главного бухгалтера. ФИО87 обжаловал данное решение. Далее он (ФИО2) погасил часть займов ООО «<данные изъяты>», провел инвентаризацию, заключил договора, сделал ремонт в гостинице «<данные изъяты>» и в гранитном цехе, восстановил отопление. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, считает, что обсуждаемые обстоятельства подпадают под категорию гражданско-правовых отношений.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО89, из содержания которых следует, что <дата> ушел из жизни его отец, ФИО93, который являлся владельцем 99,97% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ему (ФИО90) принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,03%. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО94 открыто нотариусом Московской области ФИО185. Наследниками первой очереди, помимо его (ФИО96), является его брат — ФИО91 Как ему (ФИО92) было известно, в состав наследственного имущества входят автомобили, квартиры, земельные участки, a также гранитная мастерская «<данные изъяты> — <данные изъяты>» и гостиница «<данные изъяты>». О смерти отца он узнал только через 3-4 дня от ФИО2 Он (ФИО2), вместе с ФИО103, сообщили ему, что отец умер, а также сказали, что финансовые дела ООО «<данные изъяты>» очень плохи, компания в долгах. ФИО405 сожительствовала с его отцом и являлась его бухгалтером, она работала вместе с отцом в гранитной мастерской «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке по адресу: <дата>. ФИО114 и ФИО2 стали обращаться к нему с различными предложениями по продолжению деятельности общества. ФИО2 сказал, что в связи со смертью отца, продолжение деятельности мастерской невозможно без оформления неких документов, связанных с сотрудниками компании. Также ФИО2 сказал, что простой работы в мастерской приведет к ее закрытию. ФИО104 предложила ему (ФИО107) передать часть доли в обществе ее сыну – ФИО2 Он (ФИО404) не помнит когда и с кем проходило общение по данному вопросу, помнит, что общался с ФИО113. ФИО2 предложил ему (ФИО105) стать наследником ФИО106, он (ФИО108) согласился. ФИО2 и ФИО102 указали, что оформление документов ООО «<данные изъяты>» было формальным, что у общества отсутствовало какое-либо имущество. Ему (ФИО112) было сообщено, что переоформить долю в обществе на ФИО2 будет проще, чем переоформить договоры со всеми сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО115) не вдавался в подробности и согласился на переоформление доли в обществе на ФИО2, так как понимал, что сам он заниматься делами общества не в состоянии из-за состояния здоровья. ФИО2 и ФИО403 предоставили ему отчет ООО «<данные изъяты>», в котором было написано, что стоимость компании составляет 1 рубль. Как он (ФИО111) понял, за составлением отчета обращалась ФИО109, которая работала на ФИО2 Он (ФИО101.) за составлением отчета не обращался, бухгалтерскими знаниями не обладает, печати общества у него не было. <дата> ФИО2 предложил ему подписать решение <№ обезличен> участников ООО «<данные изъяты>», согласно которому он (ФИО100) как владелец доли оказался наследником ФИО402 также согласно решению был утвержден переход доли в размере 99,07% самому обществу. Этим решением он (ФИО110) возложил обязанности генерального директора общества на себя. <дата> он как единственный участник принял решение о перераспределении 100% доли на себя. ФИО2 и ФИО116 предложили ему продолжить работу в обществе после смерти его отца, а также, он считает, что они скрывали факт смерти ФИО99 для того, чтобы получить доступ к документам о его бизнесе до того, как он (ФИО406) и мой брат – ФИО117 узнают о смерти отца. В то же время, он получал наличными средствами 15 000 – 20 000 рублей в месяц от прибыли в гранитной мастерской от ФИО121 и ФИО2 Они говорили, что у мастерской большие долги. В деятельности мастерской он не принимал участие, документы ООО «<данные изъяты>» ему не передавались, печать находилась у ФИО97. ФИО2 и ФИО98 убеждали его (ФИО120), что возьмут на себя все дела, связанные с бизнесом, а также решат вопросы с долгами. Ему говорили, что на счету ООО «<данные изъяты>» не имеется никакого имущества, в качестве доказательства мне предоставлялся отчет о рыночной стоимости доли с участием капитала ООО «<данные изъяты>». Решением <№ обезличен> от <дата>, предоставленным ему для подписания ФИО2, он якобы, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» принял решение об увеличении уставного капитала ООО «<данные изъяты>» на 1 000 000 рублей путем включения в состав участников общества ФИО2 В результате изменений, ему стали принадлежать доли в размере уставного капитала в размере 24%, ФИО118 – 76%. Он (ФИО119) на тот момент не понимал, что на счету ООО «<данные изъяты>» находятся дорогостоящие объекты имущества, так как ему предоставили ложный отчет об оценке. ФИО186 убеждала его, что гостиница «<данные изъяты>» полностью принадлежала моему отцу;

в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО122 которые он давал на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.239-242), согласно которым <дата> ушел из жизни его отец, ФИО130, который являлся владельцем 99,97% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН: <№ обезличен>, ИНН/КПП: <№ обезличен>/<№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>. Ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,03%. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО123 открыто нотариусом Московской области ФИО126. Наследниками первой очереди, помимо него, является его брат - ФИО129. Как ему было известно, в состав наследственного имущества входят автомобили, квартиры, земельные участки, а также гранитная мастерская «<данные изъяты>» и гостиница «<данные изъяты>». Не позднее <дата> к нему начали обращаться с различными предложениями по продолжению деятельности общества ранее знакомая ему ФИО125 и ее сын ФИО2 ФИО124 которая сожительствовала с его отцом, являлась его бухгалтером и работала вместе с ним отцом в гранитной мастерской «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>. При этом до смерти отца он (ФИО127) официально и фактически работал на производстве в гранитной мастерской ООО «<данные изъяты>». Изначально у них была организована встреча, на которой присутствовали он (ФИО136), ФИО135, и Нестеровы, на которой он предложил продолжить работу общества совместно с ними, а также со ФИО134, который являлся компаньоном его отца до его смерти, так как в юридических моментах и в документах общества он не разбирался и мало чего понимает, то разговоры ни к чему не привели. В дальнейшем ФИО2 сказал, что в связи со смертью отца продолжение деятельности мастерской невозможно без оформления неких документов, связанных с сотрудниками компании. Для этого он (ФИО2) нанял юриста, девушку по имени ФИО138. Под этим предлогом он (ФИО128) встретился с ним (ФИО2) в гостинице «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> в присутствии ФИО2 предоставила ему (ФИО137) для подписания Решение <№ обезличен> участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому он, как владелец 0,03% доли в уставном капитале общества, отказывает наследникам умершего участника общества ФИО139 в переходе к тем доли, утвердил переход доли в размере 99,07% к самому обществу. Этим же решением он возложил обязанности генерального директора общества на себя. И также, как единственный участник, принял решение о перераспределении 100% доли на себя. Документы общества, в том числе печать, ему не передавались, и находились у Нестеровых. Работа гранитной мастерской «<данные изъяты>» под руководством Нестеровых продолжалась. Первое время он получал наличными денежными средствами часть прибыли от деятельности мастерской - по 15-25 тысяч рублей в месяц от ФИО132 или ФИО2, при этом после смерти он никакого фактического участия в деятельности гранитной мастерской уже не принимал. В дальнейшем ФИО2 неоднократно сообщал ему, что ООО «<данные изъяты>» имеет значительные долги перед кредиторами, и что эту проблему он (ФИО2) с ФИО133 пытаются решить, также они говорили, что ООО «<данные изъяты>» практически не приносит прибыли, возможно даже говорили, что указанное общество ничего не стоит. Далее неоднократно к нему приезжали Нестеровы, либо его просили приехать в гостиницу «<данные изъяты>», либо к производственному цеху в <адрес>, чтобы подписать документы необходимые для работы общества, что он и делал, так как доверял им. Также несколько раз происходили встречи у нотариуса для подписания документов, кроме того по просьбе ФИО2, он (ФИО131) несколько раз встречался с ФИО146, которая также ему давала бумаги для подписи. Конкретно где происходили указанные встречи и сколько их было он по причине давности сообщить не может. Какие документы он подписывал, он также не знает, потому что они ему объясняли, что это необходимо для решения проблем общества, а он доверял и ФИО2 и ФИО140 Г. Далее примерно в <дата> он (ФИО141) от его знакомого ФИО142, который до смерти отца поддерживал с ним и личные и деловые отношения, сообщил ему, что согласно выписки по обществу произошло распределение долей и то, что ему теперь принадлежит не 100 % доли ООО «<данные изъяты>», а всего 24 %, при этом 76 % доли общества принадлежит ФИО2 При этом никаких согласий, в том числе устных он на это никому не давал. Он сразу же позвонил ФИО2 и спросил, в чем дело, а тот сказал, что при встрече все ему объяснит. При встрече ФИО2 пояснил, что у него было 0,03% а теперь 24 %. Тогда он понял, что ФИО2 вместе с его матерью и ФИО145 его обманывали. Он сказал ФИО2, чтобы тот все вернул как было, но тот отказался и сказал, чтобы он не беспокоился и что он «не у дел не останется». После того как он узнал об обмане, Нестеровы не перечисляли обговоренных ему денежных средств от выручки. Далее в <дата> ФИО2 принял решение об увольнении его с должности генерального директора общества и назначил генеральным директором сам себя. ФИО143 обладала всей полнотой информации о деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку являлась бухгалтером его отца и вела дела его фирм; при этом та являлась его сожительницей, имела прямой доступ к бухгалтерским и иным документам о деятельности принадлежавших его отцу юридических лиц, которые хранились им в доме по адресу: <адрес>. Ключи от дома, расположенного на этом участке, до сих пор находятся у нее. Об этом ФИО144 сама сообщила в ходе судебного заседания по наследственному делу Солнечногорского городского суда Московской области. Таким образом, ФИО2 совместно с матерью по его мнению осуществили хищение принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», сообщив ему заведомо ложные сведения о состоянии дел общества. В настоящее время точный ущерб причиненный ему назвать не может, так как до настоящего момента, в связи с тем, что у него не имеется доступа к документам умершего отца о принадлежащем ему и ООО «<данные изъяты>» имуществу. Но может с уверенностью сказать что ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, то есть на сумму более 1000 000 рублей, так как ему достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат земельные участки, строения, а также дорогостоящая импортная производственная техника;

после чего потерпевший ФИО408 показал, что он поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии;

показаниями свидетеля ФИО147 данными ею в ходе в судебного следствия и показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.247-249), из содержания которых следует, что оценка доли в уставном капитале какого-либо общества проводится в следующем порядке: изначально поступает заявка от заказчика которая принимается менеджером по продажам по телефону; заявка обрабатывается и у заказчика запрашиваются необходимые документы (для краткого отчета о стоимости достаточно – карточка предприятия или выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, предоплата); затем оценщик получает техническое задание на оценку и на основании предоставленных документов производит оценку, при этом оценщик ни каким-образом не контактирует с заказчиком, в том числе и поле оценки; после чего оценщик подгружает в програмное обеспечение отчет; затем менеджеры сообщают о выполнении работы заказчику и направляют результаты заказчику. Касательно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» пояснила, что заказчик связывался по контактному телефону <№ обезличен>, «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО148 данными ею в ходе в судебного следствия и показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.31-35), из содержания которых следует, что примерно на протяжении 20 лет она оказывает юридические услуги в области гражданского и корпоративного права. В основном она работает только по рекомендациям знакомых людей, поэтому предполагает, что примерно в <дата> ее кто-то из знакомых попросил проконсультировать ФИО156, до этого она с ней знакома не была. Насколько она помнит вопросы, по которым необходимо было проконсультировать ФИО150 касались наследственных отношений, связанных со смертью ФИО149 Она согласилась помочь, но в настоящее время она не помнит, кто был на первой ее встрече с ФИО154, где последняя пояснила, то она супруга умершего, но их отношения не были зарегистрированы браком. После этого происходила встреча, насколько помнит в <данные изъяты>, где присутствовали все претенденты на наследование - ФИО155, ФИО2, ФИО153, ФИО152, его мать, а также была юрист возможно ФИО151. На указанной встрече, никто из присутствующих претендентов на наследование (ФИО409 ФИО159 и ФИО157 ) не возражал против друг друга и между ними обсуждались вопросы связанные с тем как поделить наследство на троих. Насколько она помнит, в тот день ею и ФИО161 подготавливался проект соглашения. В дальнейшем, возникли проблемы с ФИО158, который отстранился от принятия решений по наследственным вопросам, тот не хотел ничего делать и не давал доверенность ни на мать, ни на ее юристов, а остальные планировали продолжать деятельность обществ, участником которых являлся умерший, и решать текущие проблемы, в том числе связанные с денежными обязательствами и налоговыми обязательствами. В дальнейшем ею были изучены документы обществ, в том числе и ООО «<данные изъяты>», при этом кто ей передал их для изучения она точно не помнит, кроме того документация обществ привозилась и на общие встречи с наследниками и юристами, может предположить, что документацию привозили Нестеровы. После этого она разъяснила ФИО160, что тот в соответствии с уставом может отказать в переходе доли к наследникам, в том числе и самому себе, после чего доля его умершего отца перейдет к обществу и в дальнейшем по его усмотрению может перераспределиться на него, также она сразу ему пояснила, что при принятии такого решения возникают последствия, а именно, что в дальнейшем наследники имеют право на получение выплаты действительной стоимости доли в денежном или натуральном выражении. Кроме того она ему объяснила, что тот может возложить на себя обязанности генерального директора, при этом она помнит, что ФИО167 обрадовался тому, что тот будет управлять обществом, а также тот спросил ее «а можно ли Серегу назначить», имея ввиду ФИО2, однако она ему пояснила, что целесообразнее назначить себя, чтобы самому контролировать деятельность общества. Указанные обстоятельства она ему неоднократно говорила и повторяла все последствия, после чего тот согласился на указанные решения. Поэтому она в течение некоторого времени последовательно готовила ФИО174 для подписи соответствующие проекты решений, которые подписывались ФИО165 у нотариуса. Из общения с ФИО162 она поняла, что тот хочет продолжить работать с ФИО2, условия их партнерства она не обсуждала, по ее мнению характер их взаимоотношений был братский, более того как ей показалось ФИО2 опекал ФИО166. Также ей было известно, что в тот период те и самостоятельно между собой общались на тему продолжения работать, про какие-то машины и т.п., однако она в эти разговоры не лезла, так как ее сфера деятельности была в области корпоративного права. Кроме того она возможно готовила проект решения <№ обезличен> от <дата>, что касается обстоятельств этого решения, ей неизвестно каким-образом распределялось соотношения долей и соответственно размер вклада нового участника, при этом указанному решению обычно предшествует заявление нового участника, соответственно из которого она и узнала вышеуказанные обстоятельства. Вышеуказанные решения сопровождаются посещением нотариуса, удостоверяющего соответствующие решения, при этом ей известно, что ФИО187 самостоятельно посещал нотариуса, в том числе и иногда в ее присутствии. Что касается оценки доли общества для наследственного дела, разговор об этом возник еще в <дата> на вышеуказанной общей встрече. Она пояснила присутствующим, что оценку можно выполнить только на основании предоставления бухгалтерского баланса и соответственно когда ей был предоставлен бухгалтерский баланс, в настоящее время кто ей его предоставлял она не помнит, возможно по электронной почте, она занялась поиском фирмы, которая может оценить и самостоятельно общалась с их представителями. При этом, когда ей передали бухгалтерский баланс, она поняла, что это баланс, который не соответствует действительности и сообщила всем, в том числе и ФИО169 что на основании такого баланса будет произведена некорректная оценка, ФИО163 поясняла ей, что покойный ФИО164 никогда не желал предоставлять в налоговые органы объективные данные, поэтому им все время подавалась такая отчетность. ФИО2 и ФИО168 настаивали на производстве оценки, говорили, что ее все равно надо сделать, поэтому она все равно обратилась в оценочную компанию, услуги которой были оплачены заказчиками, кто платил из заказчиков она не помнит, и через некоторое время ей прислали на электронную почту результаты оценки которые были для нее ожидаемыми - оценка на 1 рубль, она распечатала данный отчет и на одной из встреч она сообщила об отчете ФИО2 и ФИО173. Поскольку они хотели предоставлять данную оценку нотариусу, она им сказала, чтобы они ни в коем случае не подавали нотариусу такие сведения, которые не соответствуют действительности. А также она пояснила им, что обществу необходимо привести финансовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с фактическими активами. Предоставляли ли они кому этот отчет она не знает. В дальнейшем примерно <дата> к ней обратился ФИО171 и сообщил, что ФИО172 перестал приезжать в общество и тот уточнил каким образом можно принять решение о смене генерального директора. Она ему разъяснила существующий порядок и соответственно через некоторое время по его просьбе осуществила процедуру созыва участников общества, уведомив ФИО176 надлежащим образом, после чего на общем собрании участников, на которое ФИО170 не явился, было принято решение о смене генерального директора, назначен был ФИО2 Насколько ей известно, с данным решением ФИО177 не согласился и подавал жалобу в ЦБ РФ. В дальнейшем ФИО2 обратился с просьбой организовать и провести общее годовое собрание общества, что она и сделала. На указанном собрании, которое было весной <дата> присутствовали оба участника - ФИО2 и ФИО175 в лице представителя -адвоката. После этого ФИО2 она более не видела, возможно, тот связывался с ней для кратких консультаций, точно не помнит по каким вопросам. В ходе работы по указанным вопросам она пользовалась абонентским номером <№ обезличен>05, и электронной почтой <данные изъяты>. Со стороны ООО «<данные изъяты>» ей также присылалась документация по электронной почте.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 также подтверждается:

заявлением ФИО178 (т.1 л.д.7-10), в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО179 которые путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащее ему общество (ООО «<данные изъяты>») и принадлежащий обществу имущественный комплекс;

копиями решений участника ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-31), согласно которым:

1) решение <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> согласно которому ФИО410 отказал наследникам умершего участника общества ФИО181, утвердил переход доли ФИО182 к обществу, выплате наследникам действительной стоимости доли, возложении обязанностей генерального директора на себя;

2) решение <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> согласно которому доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» распределена к участнику общества ФИО183 номинальной стоимостью 316 500 рублей.

3) решение <№ обезличен> участника ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которому в число участников принят ФИО2, увеличен уставной капитал общества до 1 318 750 рублей, за счет внесения вклада Нестеровым С.Г в размере 1 002 250 рублей, определено распределение долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»: ФИО180 с долей в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 316 500 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 76% номинальной стоимостью1 002 250 рублей, утвержден устав общества в новой редакции;

кратким отчетом <№ обезличен> о средней рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.32-42), согласно которого: рыночная стоимость 99,97% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет 1 рубль;

копией договора <№ обезличен> об оказании услуг от <дата> (т.1 л.д.193-196), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО188 заказало в ООО «<данные изъяты>» услуги по проведению оценки имущенства. Согласно заданию (приложение № 1 к договору) Объект оценки – ООО «<данные изъяты>», цель оценки определение рыночной стоимости объекта оценки для предоставления нотариусу. Срок проведения оценки 3 рабочих дня с даты оплаты;

копией чек-ордера от <дата> (т.1 л.д.197), согласно которому ФИО191 оплатил услуги в адрес ООО «<данные изъяты>» по счету <№ обезличен> от <дата>, в размере 30000 рублей;

ответом на запрос от <дата> из ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.252), согласно которого <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на предоставление услуг по независимой оценки стоимости компании. Заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», контактным лицом со стороны заказчика являлась ФИО189 тел. <№ обезличен> (ФИО190) <дата> произведена оплата услуги. В процессе исполнения услуги Заказчиком вносились замечания для доработки корректировки сведений;

ответом на запрос из ППК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 74-83), согласно которого в собственности ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> имеется следующее имущество:

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>)

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

сведениями из фонда данных государственной кадастровой оценки (т. 3 л.д. 84-93), согласно которым получена информация о кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 11 531 399 рублей 61 копейка;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 394 293 рубля 56 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 487 979 рублей 67 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 18 978 068 рублей 07 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 1 126 300 рублей 25 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 274 557 рублей 78 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 12 624 859 рублей 91 копейка;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 2 326 836 рублей 24 копейки;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 2 460 197 рублей 99 копеек

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>) стоимостью 9 956 920 рублей 23 копейки;

протоколом выемки (т. 2 л.д. 3-6), в ходе которого в МРИ ФНС <№ обезличен> по Московской области были изъяты копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН <№ обезличен>, в дальнейшем осмотрены (т. 3 л.д. 94-104) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105);

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО192 (т. 3 л.д. 3-13), в ходе которой ФИО193 подтвердил ранее данные им показания, также сообщил, что на одной из встреч ему показали Нестеровы сказали ему, что компания ничего не стоит и показали документ, что компания стоит 1 рубль, помнит, что показал ФИО2 ФИО2 на вопросы касательно обстоятельств оценки доли ООО «<данные изъяты>» в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», а также вопросов связанных с обстоятельствами распределения долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» отвечать отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ;

протоколом выемки (т. 3 л.д. 15-17), в ходе которого у потерпевшего ФИО194 была изъята копия запроса о предоставлении сведений <№ обезличен> от <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 (т. 3 л.д. 131-140), в ходе которого проведен осмотр участка по адресу: <адрес> и дома расположенного на указанном участке, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось;

протоколом обыска от <дата> (т.3 л.д.147-149), согласно которого: проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> 5. В ходе обыска обнаружены и изъяты: 8 экземпляров бланков договора купли-продажи от ООО «<данные изъяты>», проект доверенности от <дата>, проект договора <№ обезличен> оказания консультационных услуг от <дата>, проект договора аренды торговой площади, проект устава ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем осмотрены (т. 3 л.д. 221-228) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.229);

протоколом очной ставки между ФИО195 и ФИО196 (т. 3 л.д. 205-210), в ходе которой ФИО197 подтвердил ранее данные им показания, также сообщил, что на встречах связанных с обсуждением вопросов по работе ООО «<данные изъяты>» присутствовали ФИО2 и ФИО202, пояснил, что о проблемах общества ему сообщал ФИО2 в присутствии ФИО198. ФИО199 в свою очередь показания ФИО200 не подтвердила, сообщив, что не помнит указанных обстоятельств.

протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.136-147), в ходе которого осмотрен диск, на котором имеется информация о предоставленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за <дата>.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО205, свидетелей ФИО203, ФИО204, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО206, отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях потерпевшего ФИО208, не влияют на доказанность вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего ФИО207, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, объективных причин для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам стороны защиты, о наличии между ФИО209 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, судом не установлено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО2 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, по указанным ими основаниям, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Переходя к оценке доказательств стороны защиты и показаний подсудимого ФИО2, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе – признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и защитника Догадина А.М., оснований для исключения из числа доказательств: протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО210 (т. 3 л.д. 3-13), протокола очной ставки между ФИО211 и ФИО212 (т. 3 л.д. 205-210) по доводам, указанными подсудимым и его защитником, у суда оснований не имеется.

В обосновании невиновности подсудимого ФИО2 представлено заключение специалистов от <дата> (т.4 л.д.15-41) выполненное специалистами ФИО213, ФИО214.

При оценке данного доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалистов не оформлено надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы специалистов были сделаны им на основании представленных адвокатом документов, материалы уголовного дела в распоряжение специалистов не представлялись и им не запрашивались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение специалистов, являются не допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора суда, в части непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, по доводам изложенным выше.

Также в обоснование невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, сторона защиты подсудимого предоставила следующие доказательства: показания, допрошенных по ходатайству защитника, свидетелей ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, чеки, квитанции, договора, расписки, справки и другие, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела, по ходатайству защитников.

Так, допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО223 показала, что она работает с <дата> в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора, на работу её позвал ФИО2, так как в компании было плохое финансовое состояние, были не исполненные долговые обязательства. Она занималась восстановлением первичных документов компании, она ставила все имущество общества на баланс. Решение по восстановлению компании было совместным ФИО2 и ФИО226 Перераспределения долей, а именно у ФИО2 оказалось 76%, а у ФИО224 24%, связано с тем, что большую сумму денежных средств в компанию внес ФИО2 Доли перераспределились пропорционально внесенным денежным средствам. Если бы ФИО2 не внес денежные средства общество стало бы банкротом. ФИО2 никогда не обманывал ФИО225, а всегда ему помогал.

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО227 показала, что она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» <дата>. Ей знаком ФИО2, который в настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Ей также знаком ФИО3, который является сыном ФИО232. ФИО233 осуществлял трудовую деятельность ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО228 показала, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с <дата>. ФИО2 и ФИО234 ему знакомы, они также работали в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенные по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО229 показала, что она работает нотариусом <данные изъяты>, свидетель ФИО235 показала, что она работает помощником нотариуса <данные изъяты> ФИО236. В связи с исполнением своих служебных обязанностей им знакомы ФИО2 и ФИО238 которые посещали их не менее 6 раз. Они обращались по поводу оформления документов ООО «<данные изъяты>», внесение и изменение в учредительные документы, изменение состава участников общества и генерального директора. ФИО239. подписывал решения в их присутствие, а также ФИО237 были разъяснены последствия подписания данных решений.

Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО230 показала, что она работает генеральным директором аудиторской компании «<данные изъяты>» с <дата>, является аттестованным аудитором. Она подготавливали заключение специалиста в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выводы которого она полностью подтвердила.

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель ФИО231 показала, что она работаю в гостинице «<данные изъяты>» администратором, на работу её принимал ФИО241, с ним она заключала трудовой договор, но при подписании данного договора ФИО240 не присутствовал. В настоящее время её начальников является ФИО2

Оглашенными в судебном заседании протокола опроса свидетеля ФИО242 (т.4 л.д.42-50), из которых следует, что она является профессиональным юристом, её специализация – гражданское и корпоративное право. Примерно в начале <дата> к ней обратилась ФИО250 с просьбой о консультации по наследственному праву. При встрече она пояснила, что у нее скончался муж, ФИО251, с которым она прожила совместно свыше 30 лет, однако свои отношения супруги не зарегистрировали в органах ЗАГС. Она встретилась с ФИО249 и подробно проконсультировала её. В ходе беседы она пояснила её потенциальный круг наследников и характер отношений в их семье. Спустя несколько дней после консультации ФИО255 попросила её поприсутствовать на общей встрече потенциальных наследников – родственников умершего ФИО243 Она согласилась. Также ей был передан контакт юриста со стороны младшего сына умершего – <данные изъяты>. Они с ней проконтактировали с целью подготовки встречи. Они решили подготовить меморандум о намерениях наследников с тем, чтобы формализовать их общение и наметить план дальнейших действий. Данный документ подготовила они и взяла с собой на встречу. Встреча состоялась в <дата> в <данные изъяты>. На встрече присутствовали: ФИО248, старший сын наследодателя от первого брака, ФИО244, младший сын наследодателя от второго брака, мать ФИО253 - ФИО252, ФИО254 ее сын Нестеров С Г., она, юрист ФИО256 и, возможно, еще кто-то из юристов, точнее припомнить не может. Встреча продолжалась несколько часов, на ней изучались различные документы, касающиеся имущества наследодателя, родственных отношений и т.п. Основной темой обсуждения были пути раздела наследственной массы с учетом интересов всех претендентов: ФИО247, ФИО246 и ФИО245. Все участники дискуссии соглашались с тем, что наследовать должны указанные трое лиц. Также обсуждались текущие проблемы хозяйственной деятельности - бизнеса умершего ФИО261. Подробно обсудили положение дел в гостинице, мастерской, ситуацию с лизингом автомашин, наличие задолженностей перед налоговой, перед Департаментом имущества <данные изъяты> и тд. Также юристы сообщили, что практически все объекты недвижимого имущества арестованы приставами или налоговой инспекцией в связи с долгами. По результатам встречи никаких документов подписано не было. Поскольку ФИО267 в отличие от ФИО268 и ФИО257, которые имели общую точку зрения и хотели подписать меморандум, вел себя пассивно и несколько странно: в итоге сообщил, что не готов ни к каким решениям и погрузился в прослушивание чего-то в наушниках, которые не снимал. Нестеровы и ФИО258, как ей показалось, восприняли это поведение, как неконструктивное и даже враждебное, и совместно удалились по окончании встречи. После встречи она в течение нескольких дней контактировала с юристом ФИО269, пытаясь понять отношение ФИО259 к наследованию. Это было важно, поскольку в круг первостепенных задач наследников входило совместное открытие наследственного дела. ФИО266 сообщала противоречивые сведения: то ФИО270 не хочет наследовать вообще и готов отказаться от наследства, то он оформляет доверенность на свою мать или на Светлану для ведения наследственного дела. В отношении состояния его здоровья также сообщались противоречивые сведения: «пока у нас просветление»; «нет, ничего не хочет»; «сегодня сделает» и т.п. Одним словом, стало понятно, что ни к чему конструктивному они не придут. К аналогичному выводу пришли и ФИО262 с ФИО263, поскольку они также общались со ФИО264 и ФИО265 по вопросу скорейшего совместного открытия наследственного дела. Насколько она поняла, непосредственно с ФИО4 никто из них не общался - он избегал общения, от его имени контактировали мать или юрист. Лично у неё состояние его психического здоровья вызвало вопросы. Спустя еще некоторое время ФИО271 связалась с ней и сообщила, что они с ФИО260 приняли решение не ждать ФИО281 и открывать наследственное дело вдвоем. Ей был задан вопрос, как и у какого нотариуса это можно сделать. Она дала соответствующую консультацию. ФИО272 и ФИО273 приняли решение открыть наследственное дело у нотариуса <данные изъяты> ФИО280 о чем ей и сообщили в конце <дата>, попросив её провести предварительную консультацию перед этим действием и сопроводить их к нотариусу, <дата> они встретились в г<данные изъяты> в районе офиса нотариуса ФИО282 в поеденное время. Встреча была в кафе рядом с нотариальной конторой. Присутствовали она, ФИО278 ФИО277 и ФИО2 Они пили кофе, и спокойно обсуждали текущие вопросы: процедуру открытия наследственного дела, последствия этого действия, что делать если ФИО279 вообще не придет к нотариусу, что делать с хозяйственными обществами и их долгами и т.п. ФИО276 был очень воодушевлен, находился в приподнятом настроении, показывал ей новые очки. Дело в том, что еще на общей встрече наследников в <данные изъяты> она обратила внимание, что очень плохо видит. К таким вещам она относится очень внимательно, тем более что они планировали в день подписать меморандум. ФИО274 сообщил ей, что потерял свои очки и без них нет смысла пытаться читать документы или их подписывать - он почти ничего не видит. Так вот, на встрече <дата> ФИО287 демонстрировал ей свои очки, с благодарностью указывая в сторону ФИО2 Как оказалось, Сергей поехал с ним в магазин оптики, помог подобрать и купить очки. Также ФИО284 много рассказал о своем покойном отце и высказал обиду на младшего брата ФИО286 за то, что тот сменил фамилию на ФИО275. В ходе данной встречи, а также ранее и в дальнейшем она неоднократно разъясняла ФИО283 и ФИО2, что в случае отказа наследникам во включении их в число участников ООО «ФИО285» у наследников возникает право на получение действительной стоимости наследственной доли. В случае с ООО «<данные изъяты>» эта доля составляет свыше 99%, то есть каждый из наследников после оформления свидетельства о праве на наследство имеет право получить выплату в натуральной или денежной форме пропорционально его доле в наследстве. Эта выплата будет определяться исходя из реальной стоимости активов общества. И ФИО2, и ФИО296 понимали, что эти решения имеют технический характер и имущественные права наследников никак не изменяются и не уменьшаются. Закончив встречу в кафе, они все вместе прошли в нотариальную контору и в коридоре ожидали приглашения нотариуса. В тот день прием вела лично ФИО295. Она приглашала посетителей по одному в свой кабинет. Сначала зашел ФИО288 и беседовал с ней. Затем он вышел, и зашла ФИО299 и тоже беседовала с нотариусом наедине. После этого нотариус поручила помощникам готовить проекты документов. Спустя некоторое время снова зашел к нотариусу ФИО293 и попросил меня с ним зайти. Как она поняла, он хотел в случае возникновения вопросов или неясности сразу спросить у неё, а не ходить в коридор. Нотариус не возражала, и она зашла к ней в кабинет вместе с ФИО294. В кабинете нотариус ФИО292 еще раз разъяснила ФИО289, что сейчас по его желанию были подготовлены ряд заявлений, она их прочитает вслух, а затем передаст ему для ознакомления и подписания. Нотариусом были зачитаны следующие документы: заявление о принятии наследства ФИО291 после смерти отца ФИО290 заявление об открытии наследственного дела, заявление ФИО300 как участника ООО «<данные изъяты>» об отказе наследникам в принятии их в число участников общества. Возможно, были какие-то еще документы, точнее припомнить не может. Нотариус передала все эти документы в руки ФИО301 он их еще раз прочитал и подписал. Затем расписался в нотариальном реестре и оплатил услуги нотариуса. Нотариус передала ФИО308 его экземпляры документов. Они вышли и к нотариусу зашла ФИО302 которая тоже оформила заявление о принятии наследства. На этом встреча была завершена. Спустя несколько дней кто-то из них ей сообщил, что они еще раз ездили к нотариусу ФИО307 получили справку об открытии наследственного дела и, кажется, заверили копии каких-то документов. После получения справки об открытии наследственного дела вновь возник вопрос о расходах по оформлению наследства, которые обсуждались как со стороной Нестеровых и ФИО309 так и с представителем ФИО303 юристом ФИО304. Всех потенциальных наследников волновал вопрос о возможной чрезмерной стоимости оформления наследства. ФИО306 и Нестеровы неоднократно уточняли у неё, как определяется нотариусом стоимость имущества, как определить стоимость общества для этих целей. Она пояснила, что необходимо заказать оценку. Она поясняла, как и на основании каких документов она проводится. После этого ФИО2 и ФИО298 сообщили ей, что нужно сделать оценку хотя бы в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку по этому обществу у них есть все документы и годовой баланс за прошлый год, составленный ФИО393 Она не стала возражать, попросила показать ей баланс и сделать копии учредительных документов. Спустя несколько дней ей передали необходимые копии, она не помню, возможно, это было сделано посредством электронной почты. Однако письмо у неё не сохранилось. Ознакомившись с балансом ООО «<данные изъяты>» за <дата>, она поняла, что он по сути является «нулевым», то есть не отражает реальную стоимость активов и пассивов организации. Пояснить причину составления такого баланса ей смогла ФИО407 В телефонной беседе она сообщила, что ее покойный муж составил такой баланс, точно также, как и во все предыдущие годы: не отражая в бухгалтерской отчетности реальное положение дел и имущество своих компаний. Она пояснила, что в таком случае оценка общества не будет достоверной и нет целесообразности ее проводить сейчас. Однако ФИО305 и ФИО2 настояли на своем, объяснив это желанием посмотреть, какой же результат получится. Она выполнила их просьбу и в начале <дата> заказала оценку стоимости ООО «<данные изъяты>» для дели «предоставление нотариусу» у произвольно выбранной в интернете организации. Это оказалось ООО «<данные изъяты>», с менеджером которой она пообщалась по телефону, а затем переписывалась по электронной почте. Все полученные от ООО «<данные изъяты>» документы она пересылала в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу электронной почты <данные изъяты>. Результаты оценки были готовы спустя несколько недель. Согласно отчету оценщика, стоимость ООО «<данные изъяты>» по данным годовой бухгалтерской отчетности составила 1 руб. Её такой результат совершенно не удивил, поскольку представленный на оценку баланс был нулевым и по своей сути недостоверным. Она отправила присланный ей скан оценки в офис ООО «<данные изъяты>» на указанный выше адрес электронной почты, а на следующей встрече с ФИО381 и ФИО2 подробно пояснила им, что данная оценка недостоверна, полагаться на нее нельзя, использовать ее при оформлении наследства также не следует. Достоверную оценку можно сделать только после проведения инвентаризации и исправления данных бухгалтерской отчетности. По её мнению, ФИО359 и ФИО2 её правильно поняли и с моими доводами согласились. Насколько они помнит, данная оценка так и не была получена в оригинале от оценщика и нигде не использовалась. В <дата> с ней связался ФИО2 и обсудил проблемы лизинговых платежей по автомобилям ООО «<данные изъяты>», поскольку им всем (Нестерову, ФИО362, ФИО363) названивали сотрудники лизинговых компаний и требовали вплоть до угроз рассчитаться с долгами. Она также один или два раза контактировала с этими людьми, но поскольку это действительно были очень напористые и грубые люди, буквально требующие уплаты долгов, она перестала это делать. Также ФИО2 сообщил, что ФИО365 просил как-то продвинуться в вопросе оформления его (ФИО380) прав на ООО «<данные изъяты>», учитывая, что еще в марте он отказал наследникам в возможности стать участниками общества. Она пообещала выбрать время, согласовать с кем-то из нотариусов возможность оформления корпоративных решений и составить проект документов для ФИО379 Она выполнила обещанный объем работы: согласовала с помощником нотариуса <данные изъяты> ФИО364. дату и время совершения нотариального действия, <дата>, и составила проект решения участника ООО «<дата>» ФИО383 Сообщила все это ФИО2, поскольку к этому времени именно он стал связующим звеном между ею и наследниками, а также людьми из их окружения: будь то его мать, будь то ФИО366, будь то сотрудники или кто-то еще. Она всегда предпочитаю сужать круг контактов до одного наиболее коммуникабельного лица, чтобы не звонить и не писать всем об одном и том же. Конечно же, она в той или иной мере лично общалась со всеми указанными лицами и по телефону, и посредством сообщений, за исключением ФИО377. Они договорились о встрече возле нотариальной конторы нотариуса ФИО361 именно туда она привезла проект решения участника. ФИО367 и ФИО2 подошли практически одновременно, но она не знает, вместе ли они приехали. Она еще раз пояснила ФИО376 что за документ она подготовила, уточнила, взял ли он с собой учредительные документы общества, печать и свой паспорт. Он ответил утвердительно. Далее она зашла в кабинет к помощникам нотариуса ФИО382 сама она не принимает по техническим вопросам, передала проект решения и учредительные документы ООО «<данные изъяты>» для подготовки необходимых нотариальных документов. Их попросили подождать в коридоре. Спустя некоторое время они втроем зашли в кабинет к помощникам нотариуса. ФИО2 вел себя достаточно бесцеремонно и стал громко выяснять свои вопросы про наследственное дело своего отца, ФИО368 умершего <дата>. Тем самым он привлек внимание всех четверых или троих сотрудников, которые попросили его вести себя потише и выйти из кабинета. В это время ФИО360 уже сидел за столом напротив помощников и читал решение участника, свидетельство нотариуса, реестр. Затем он стал спрашивать, где ему расписаться и когда. Помощник пояснила ему, что решение он подписывает прямо здесь и сейчас, ставит печать, также расписывается в нотариальном реестре, а дальше она его отведет в кабинет к нотариусу. ФИО369 так и сделал, после чего они с помощником со всеми документами проследовали в кабинет к нотариусу. Она ждала в коридоре, Нестеров вышел на улицу. Спустя некоторое время ФИО374 вышел со всеми документами из кабинета нотариуса ФИО370. Она зашла к помощникам и уточнила, когда они направят пакет в налоговый орган и как ФИО384 сможет его у них потом получить. Ей дали необходимые пояснения, она пересказала это ФИО375 уточнив понял ли он, когда ему приехать за документами. Он ответил утвердительно. После визита к нотариусу ФИО385 сообщил, что проголодался, Нестеров предложил перекусить где-то рядом. Они пригласили ею на чашку кофе и спросили о возможности задать несколько вопросов. Она согласилась. Они посидели в «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, неподалеку от нотариальной конторы. На встрече ФИО386 еще раз уточнил у меня, является ли он теперь владельцем ООО «<данные изъяты>», помогает ли это вести компании нормальную хозяйственную деятельность, и можно ли назначить генеральным директором ФИО2 Она ответила утвердительно, однако пояснила, что еще потребуется как минимум одно решение с его стороны - о распределении долей общества на себя. В отношении кандидатуры генерального директора она пояснила, что ФИО371 как единственный участник общества, может назначить директором кого угодно. Однако, она советует ему самому оставаться директором, чтобы контролировать хозяйственную деятельность общества и финансы. «Лучше бы Серегу назначить», - ответил он мне, имея ввиду ФИО2 Она посоветовала ему еще подумать. Возвращаясь к теме государственной регистрации изменений в ООО «<данные изъяты>» по распределению доли обществу, то она была успешно завершена спустя установленный законом срок. Когда и как ФИО372 получил зарегистрированные документы у нотариуса г<данные изъяты> ФИО387 ей неизвестно. В конце апреля-начале <дата> ФИО2 связался с ней и сообщил, что они сегодня много общались с ФИО373 который то ли приезжал к нему в гости, то ли ночевал в этот день в гостинице принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и вспомнили, что не оформили следующее решение участника общества, о котором она им говорила. Попросил подготовить и организовать нотариальное удостоверение. Она выполнила просьбу и согласовала с тем же помощником нотариуса ФИО388 что и в прошлый раз, аналогичный по своей сути визит и нотариальное действие. Также она подготовила проект решения участника о распределении доли общества на себя. В ходе подготовки документа, она еще раз попросила ФИО2 уточнить у ФИО389 кого он хочет назначить генеральным директором. ФИО2 ей ответил, что ФИО390 решил оставить эти полномочия за собой. В назначенный день и время она встретила ФИО351 и ФИО2 у офиса нотариуса ФИО352 передала ФИО353 проект решения, он его просмотрел. Еще раз ему сообщила, что он распределяет долю общества на себя и полномочия генерального директора оставляет за собой. Он кивнул и спросил, «а когда мы Серегу будем в общество включать, мы же партнеры?» Она ответила, что данный вопрос нужно обсуждать отдельно, это можно сделать в любое время. ФИО391 также сказал, что с учетом его проблем, которые раньше за него решал отец. ФИО350 а теперь решает ФИО2, он боится попасть в неприятности и потерять вообще все. Также он упоминал о своих личных долгах. Далее она зашла к помощнику нотариуса, сообщила, что по ООО «<данные изъяты>» участник пришел и будет ждать в коридоре. Затем она уехала по своим делам, не дожидаясь окончания нотариальных действий. Спустя несколько дней изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы налоговым органом, когда и кто получал документы после регистрации у нотариуса г. <данные изъяты> ФИО392 ей неизвестно. В <дата> ФИО2 связался с ней, обсудил в числе прочих вопросов задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам, блокировки счетов и аресты имущества. Она дала рекомендацию срочно начать гасить задолженности. Также она пояснила, что если этого не делать, то общество в короткие сроки станет банкротом и прекратит хозяйственную деятельность. ФИО2 пояснил, что суммы задолженности превышают несколько сотен тысяч рублей. И возможно ли в такой ситуации вообще принимать решение о включении в состав участников общества его, как партнера ФИО394. Она ответила утвердительно и посоветовала им самим определить необходимое количество платежей, суммы, посчитать размер вклада ФИО2 в уставный капитал. Он спросил механизм такого решения и как вносить деньги, чтобы они попали на счет ООО «<данные изъяты>» и пошли в дело, а не формально отразились в документации. Она пояснила, что нужно посчитать сколько нужно сейчас для погашения задолженности, затем ФИО2 напишет заявление, пропорционально этой сумме определяется доля участника и если все согласны, то в дальнейшем можно составить решение, оформить у нотариуса и зарегистрировать в налоговой. В дальнейшем ФИО2 прислал ей копию своего заявления в ООО «<данные изъяты>» о принятии в число участников общества, где была указана сумма свыше 1 млн руб. Она уточнила, действительно ли размер долгов превысил 1 млн, руб., он ответил утвердительно. Она сообщила, что заявление нужно передать ФИО349 как участнику и генеральному директору общества. И если он не возражает против этих цифр, то взнос нужно сделать через банк непосредственно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Соотношение долей участников ООО «<данные изъяты>» было определено формально, исходя из суммы задолженности, которую в первоочередном порядке необходимо было выплатить кредиторам. Именно поэтому математически соотношение долей составило 76% и 24%. После того, как ФИО2 с ФИО354 ей передали копию заявления и квитанцию о взносе вклада участника, она подготовила проект решения ООО «<данные изъяты>» о принятии в число участников общества ФИО2 Кто согласовывал с нотариусом ФИО358 дату и время визита не помнит, поскольку все участники к тому времени многократно бывали у этого нотариуса и сложностей в коммуникации не испытывали. <дата> в назначенное время она подъехала к нотариальной конторе ФИО357 на <адрес>. Туда же подошли ФИО2 и ФИО356 Оба были в приподнятом настроении, обсуждали посторонние вопросы. Перед тем, как зайти в нотариальную контору, на улице она им обоим еще раз пояснила суть принимаемых решений, а именно, что теперь они оба становятся участниками ООО «<данные изъяты>», при этом генеральным директором остается ФИО348 повторила, что соотношение долей имеет технический характер, в том числе потому, что в Общество необходимо внести денежные средства на расчетный счет, которые срочно нужны для погашения долгов. Напомнила, что на сегодняшний день ООО «<данные изъяты>» имеет неисполненные обязательства перед наследниками ФИО346 в размере свыше 99% активов компании, и ничто не может это изменить: ни принятие нового участника, ни взнос в Уставный капитал денежных средств, ни изменение соотношения долей в обществе. Обществу придется выплатить крупную сумму наследникам, когда их круг будет определен и они получат свидетельства о праве на наследство. На мои разъяснения ФИО319 ответил, что не нужно несколько раз повторять одно и тоже, они с Сергеем уже все решили. После этого они зашли к помощникам нотариуса ФИО329, передали учредительные документы и проект решения. Поскольку помощники видели ФИО318 и ФИО2, уже неоднократно, то отреагировали соответствующим образом: «Опять общество «<данные изъяты>» к нам пришло, садитесь». Они с помощником просмотрели проект решения, текст которого занимал 2 страницы. Попробовали уместить на одной странице, у нас это не получилось. Тогда приняли решение распечатать на листе с оборотом. Помощник исправила какую-то ошибку в тексте моего проекта и распечатала документ в нескольких экземплярах. ФИО320 все это время сидел в кабинете за столом, ФИО2 уже ушел на улицу. Помощник нотариуса начала заполнять реестр нотариальных действий, а ФИО311 получил от нее распечатанный текст решения и читал его, сидя за столом. Потом начал подписывать и у него то ли перестала писать, то ли потекла ручка. Ему распечатали дополнительные экземпляры решения. Именно из-за этого их получилось даже больше, чем нужно. ФИО313 их все подписал, затем расписался в реестре, и помощник отвела его к кабинету нотариуса. В тот день обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО316 временно исполняла ФИО315 Она была занята и ожидание заняло более 10 минут. Они сидели с ФИО312 вместе в коридоре, он обсуждал с ней дом в <данные изъяты>, который входил в наследство, и его планировалось передать в пользование его сыну. ФИО317 сказал, что ему прислали выписки из реестра прав по <данные изъяты> и попросил посмотреть на эти документы прямо на его телефоне. Они вместе полистали фото с выпиской ЕГРП, обсудили дом. Затем ФИО321 позвали в кабинет к нотариусу, куда он вошел один со всеми документами. Спустя некоторое время он вышел от нотариуса, уточнив у неё, что забирать документы надо будет «как обычно». На этом встреча была завершена. В следующий раз она увидела ФИО2 и ФИО322 в <данные изъяты>. Её пригласили приехать в гостиницу, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», где она ранее никогда не была. Встречу попросили организовать по общим документальным вопросам: надо собрать все вместе. Она подъехала к гостинице в назначенное время. Паркуясь, обратила внимание на машину, в которой на водительском сидении сидел ФИО314 дверь была открыта. Она подошла поздороваться. ФИО330 что-то раздраженно буркнул ей в ответ и отвернулся, чем её сильно удивил. Она зашла внутрь гостиницы, там был ФИО2, администратор гостиницы, кто-то еще из сотрудников. Она уточнила у ФИО2, почему ФИО331 сидит в машине и не заходит. ФИО2 удивился и пошел на парковку. Спустя некоторое время они зашли вместе. Они начали беседовать по документам. Сотрудники принесли внутренние документы ООО «<данные изъяты>» в отношении которых, видимо, были вопросы. Она отметила, что ФИО332 держится очень отстраненно, необычно, молчит. Она начала беседу, вежливо уточнила, как дела, какие новости. Он резко ответил что-то вроде: нормально. Она удивилась такому тону общения, поскольку раньше ФИО334 никогда так себя не вел и с ней так не разговаривал. Она спросила у него что случилось, он ответил также резко, что ничего не случилось. И как-то резко двинул в её сторону стул, за которым стоял. Она к такому обращению готова не была и довольно резко ему ответила, что если он не желает со ней общаться, то не обязательно громыхать мебелью, можно просто об этом сказать. ФИО323 продолжая находиться на взводе что-то выругался сквозь зубы и вышел на улицу, ФИО2 пошел за зим. Через некоторое время подошла ФИО333 которая, видимо подъехала позже. Затем вернулся ФИО2 и сообщил, что ФИО343 уехал и у них произошла размолвка относительно каких-то денег. Понятно, что в отсутствие генерального директора данная встреча приняла формальный характер. Она ответила на несколько вопросов, посмотрела имеющиеся документы и уехала. Осенью <данные изъяты> с ней связался ФИО2 и сообщил, что ФИО324 перестал приезжать в ООО «<данные изъяты>» и исполнять свои обязанности генерального директора. Она уточнила, общаются ли они и таким образом. ФИО2 пояснил, что общаются по телефону, переписываются. Причин, по которым ФИО325 совершенно прекратил приезжать в офис компании, ФИО2 пояснить мне не смог. Она уточнила, не поругались ли они, как братья или как участники общества. ФИО2 конфликт отрицал. Уточнил у неё, каким образом в случае, если ФИО326 так и не объявится в офисе, можно сменить генерального директора. Она дала соответствующую консультацию. Спустя еще пару недель ФИО2 вновь связался с ней и поручил осуществить процедуру созыва общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по вопросу смены генерального директора общества. Она выполнила данное поручение. Была определена дата собрания - <дата>, местом проведения собрания стал офис ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения общества. Соответствующее уведомление она направила заказным письмом на домашний адрес ФИО328 а спустя несколько дней направила и телеграмму, чтобы продублировать извещение. В назначенный день и время она подъехала в офис по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО2 попросил её провести собрание участников, составить соответствующий протокол и иные необходимые документы. Однако ни к назначенному времени, ни спустя еще полчаса ФИО344 так и не приехал. Этот факт был задокументирован, и собрание было проведено с участием лишь одного участника ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 Решением данного участника генеральный директор ФИО335 был освобожден от занимаемой должности в связи с длительным без уважительных причин неисполнением своих должностных обязанностей, обязанности генерального директора общества ФИО2 возложил на себя. По окончании проведения собрания она пояснила ФИО2 порядок дальнейших действий по нотариальному удостоверению формы заявления в налоговый орган и прочее, на что он ей ответил, что обратится к тому же нотариусу <данные изъяты> ФИО336 у которой и ФИО345 все до этого оформлял. Она пояснила, что никакой разницы нет, можно обратиться к любому нотариусу. Помнит, что там возникли какие-то недочеты или опечатки в форме заявления. ФИО2 по данному поводу к ней обращался, она разъяснила, что нужно переделать и повторно подать. В начале следующего года ФИО2 вновь к ней обратился, сообщив, что в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил запрос из ЦБ РФ по жалобе ФИО337 который пожаловался на состоявшееся в <дата> решение общего собрания участников, которым он был отстранен от должности генерального директора. Поскольку она проводила данное собрание, ФИО2 попросил её подготовить комплект документов и проект ответа на запрос ЦБ РФ. Она выполнила данное поручение. Насколько ей известно, по результатам рассмотрения жалоба ФИО340. была отклонена. После вступления в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стал активно заниматься инвентаризацией имущества общества, восстанавливать бухгалтерскую отчетность, о чем неоднократно ей сообщал и консультировался. В <дата> ФИО2 вновь обратился к ней с просьбой созвать и провести годовое общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», она согласилась. Ею были подготовлены документы по созыву собрания, направлены извещения ФИО339. В назначенное время годовое собрание было надлежащим образом проведено. На нем присутствовали участник ФИО2 и представитель участника ФИО338 по доверенности адвокат Борцов А.А. Собрание проходило по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В ходе встречи ФИО2 и адвокат Борцов А.А., как представитель ФИО341 живо общались, обсуждали преимущественно хозяйственные вопросы деятельности общества и документы. Она вела протокол собрания и отражала его ход и голосование по вопросам повестки дня. Встреча продолжалась больше часа, по итогам был составлен и подписан протокол годового общего собрания участников ООО «Стелла». Более она никаких документов для ООО «<данные изъяты>» не готовила, в дальнейшем ФИО2, ФИО310 несколько раз обращались к ней по незначительным правовым вопросам. ФИО342 она более никогда не видела и общения с ним не поддерживала.

К показаниям названных лиц суд относится критически и не доверяет им, поскольку их показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая указанные выше документы, суд отмечает, что они по своей сути не опровергают причастность ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания их достоверными, не имеется.

Оценивая показания названных свидетелей, а также свидетеля ФИО395 в соответствующей части, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути являются попыткой стороны защиты посеять сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым приведена выше, а также создать видимость наличия отношений гражданско-правового характера.

Критически суд оценивает и показания подсудимого ФИО2 данных в суде о непричастности к совершению преступления, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше.

Суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни его защитниками каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту и отклоняет.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитниками не представлено.

Переходя к юридической оценке действий ФИО2, суд отмечает следующее.

- под обманом как способом совершения приобретения права на чужое имущество понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение (ФИО3), не осведомленных о его преступных намерениях, выразившихся в предоставлении им подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях, в данном случае обман носит характер заведомости для виновного, который не только безусловно осознавал ложный характер предоставляемой им информации, но делал это с целью незаконного получения права на чужое имущество, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Обман заключался в заведомо ложных утверждениях подсудимого об определенном факте, а именно зная, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» благополучное, изготовил от имени ФИО396 отчет о финансовых результатах за <дата> и бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, содержащие недостоверные сведения в части стоимости активов ООО «<данные изъяты>» для направления в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 99,97%. В дальнейшем был изготовлен краткий отчет <№ обезличен> о средней рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость 99,97% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет 1 рубль, который в дальнейшем ФИО2 предоставил ФИО399. Далее ФИО2 изготовил решение <№ обезличен> от <дата> участника ООО «<данные изъяты>», выполненное от имени ФИО397 в соответствии с которым ФИО398 принимает в число участников ООО «<данные изъяты>» ФИО2; решает увеличить уставный капитал ООО «<данные изъяты>» за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 1 002 250 руб.; определяет распределение долей ООО «<данные изъяты>» в следующих размерах: 24% номинальной стоимостью 316 500 рублей ФИО401 и 76% номинальной стоимостью 1 002 250 рублей ФИО2 ФИО400 находясь под воздействием обмана, относительно его (ФИО2) истинных намерений, подписал вышеуказанное решение № 3 участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Целенаправленные действия подсудимого ФИО2, направленные на приобретения права на чужое имущество, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененному ему преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, вопреки доводам подсудимого и защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО2 деяния, указанного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется соседями по месту регистрации, месту жительства и предыдущему месту жительства, имеет благодарности за помощь в оказании помощи детям м ограниченными возможностями, за помощь в боеготовности транспортных средств, привлекаемых к выполнению мероприятий, в зоне проведения Специальной военной операции.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и троих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, матери <дата> рождения.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> на:

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№ обезличен>).

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: