Апелляционное постановление № 22К-528/2023 22КА-528/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № №3/10-16/2023

Судья Тагиров Д.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-528/2023
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Гурмикова М.Д., заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц 528 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО), связанные с порядком рассмотрения его заявления о преступлении.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья Владикавказского гарнизонного военного суда постановлением от 28 июня 2023 г. возвратил указанную жалобу ФИО1 в связи с ее неподсудностью данному суду и разъяснил заявителю правила подсудности ее разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 144, 145 УПК РФ, утверждает, что поданное им в ВСО заявление подлежало обязательной регистрации в качестве сообщения о преступлении с последующим направлением его по последственности, а его жалоба об оспаривании решения должностного лица ВСО подсудна именно Владикавказскому гарнизонному военному суду.

Кроме того ФИО1 просит апелляционную инстанцию обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о признании неконституционными нормативных актов, положенных в основу оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта 28072 <данные изъяты> ФИО8 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о возврате жалобы заявителя ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Частью 3 ст. 22 названного Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ определено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ВСО, связанные с нерегистрацией поданного им заявления о преступлении в отношении лиц, не обладающих статусом военнослужащего и не являющихся гражданами, проходящими военные сборы.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья обосновано возвратил жалобу заявителю, разъяснив при этом последнему правила подсудности ее разрешения.

Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствуют принятию судьей на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию решения о назначении судебного заседания по поступившей жалобе в связи с ее неподсудностью, то доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в суд, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Относительно просьбы заявителя о необходимости направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности нормативных актов, положенных в основу оспариваемого постановления, то она является беспредметной, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не зависит от произвольного волеизъявления участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Степанов