Апелляционное постановление № 22-97/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2019

Судья Широков А.А. Дело № 22-97/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Волкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Абдирова Ю.Б. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **.**.**** в г.С. Л. области, <данные изъяты>

ранее судимый:

- 20 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №3 Гдовского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года;

- 18 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года;

- 11 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев; условное осуждение по приговорам от 20 февраля 2018 года и 18 июня 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20 февраля 2018 года и 18 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года;

освобождённый 14 августа 2019 года по отбытии наказания;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 11 июля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня постановления приговора, то есть с 17 декабря 2019 года; срок отбывания дополнительного наказания – со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1, имея судимости по ст.264.1 УК РФ на основании приговоров мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 20 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 5 марта 2018 года, мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 18 июня 2018 года, вступившего в законную силу 29 июня 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу 6 августа 2018 года, **.**.****, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем В., г.р.з. №***, до момента остановки указанного транспортного средства в 11 часов 25 минут в районе дер. К. Г. района, где ФИО1, имеющему признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,595 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что до заключения под стражу работал, имел стабильный доход. Находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности оплачивать имеющиеся у него кредитные обязательства.

Кроме того, просит учесть состояние здоровья его сожительницы, которой, с учётом наличия у неё заболевания позвоночника, может требоваться его уход.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Абдиров Ю.Б. также считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Указывает, что осуждённый состоит в гражданском браке, его сожительница не работает, находится у него на иждивении.

Также судом не учтено, что ФИО1 временно трудоустроен, однако имеется возможность его трудоустройства на постоянной основе.

Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, полагает, что обстоятельство, отнесённое к признакам состава совершённого ФИО1 преступления, - неоднократность совершения им аналогичных преступлений, не могло быть повторно учтено при назначении осуждённому наказания.

С учётом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гдовского района Волков А.О. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращённой форме.

Судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый, его действия правильно квалифицированы по ст. 261.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, признание судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, является правом суда, а не его обязанностью.

Сведения о трудоустройстве осуждённого, его кредитных обязательствах, семейном положении были известны суду, вместе с тем они безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы защитника Абдирова Ю.Б., наличие у осуждённого судимостей за аналогичные преступления судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалось, а было принято во внимание при определении наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ранее осуждался за аналогичные преступления к условному наказанию в виде лишения свободы, а также к реальному наказанию, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Изложенное свидетельствует о его стойком противоправном поведении и возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что суд принял во внимание наличие судимостей при определении наказания в виде реального лишения свободы, нормам уголовного закона не противоречит и обоснованно учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённому необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учётом ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ судом назначено верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определён ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Абдирова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Петрова