Решение № 12-1/2018 12-194/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

К делу № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности

ФИО2,

защитника

Романовой А.В.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 02.10.2017 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 02.10.2017 года отменить, в связи с тем, что указанным решением ей отказано в пересмотре материалов проверки по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указала, что у неё имеется видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения противоречий и с целью установления истины по делу, должностное лицо, уполномоченное проверить доводы жалобы и принять по ней объективное решение, не запросил и не истребовал у неё данную запись. Содержание записи противоречит схеме ДТП, на которой местом наезда автомобиля ФИО3 является середина полосы автодороги. Из видеозаписи видно, что местом, где произошло столкновение автомобиля с животным, является обочина дороги и трава, поскольку именно там произошла осыпь стекла, которая не отмечена сотрудником полиции ФИО4, составлявшей схему ДТП. Кроме того, указала, что на схеме места ДТП отсутствуют признаки, исходя из которых местом столкновения является середина дорожной полосы, в то время как место столкновения, где имеется осыпь стекла и некоторых запчастей автомобиля, на видеозаписи четко просматривается. Считает, что проверка проведена неполно, без надлежащей оценки видеозаписи. Сведения, о том, что схема ДТП была составлена в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8, опровергаются протоколом судебного заседания по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении, в котором указано, что схема ДТП фактически была составлена в отсутствие лиц, чьи подписи стоят на схеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО6 и её защитник Романова А.В. доводы жалобы поддержали, просили решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение. Романова А.В. в судебном заседании пояснила, что на фотографиях с места ДТП видно ветровое стекло автомобиля, которое не отражено на схеме места ДТП. Кроме того, на схеме места ДТП неверно отражено место осыпи стекла. После удара, лошадь оказалась на обочине встречной полосы, у животного были поломаны задние конечности. ФИО3 давала противоречивые показания: сначала поясняла, что ничего не помнит, затем, что лошадь выскочила на дорогу, а потом, что увидела стоящую на проезжей части лошадь на расстоянии четырех метров и начала торможение. Также указала, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали свидетели, помогавшие донести ФИО3 до машины скорой медицинской помощи. Однако, исследование на алкоголь было проведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 02.10.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», бесконтрольное содержание и передвижение скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 10 км +/- 700 м автодороги пгт. Афипский - ст. Новодмитриевская - г. Горячий Ключ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в следствие чего допустила наезд на животное (лошадь), чем нарушила ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что является нарушением норм ст.28.7 КоАП РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен участок дороги с двухсторонним движением, имеющий прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № зафиксирован на расстоянии 27,3 м от места столкновения по ходу движения в направлении г. Горячий Ключ и на расстоянии 200 м от левого края проезжей части. Труп лошади располагается на левой обочине проезжей части, места осыпи деталей и частей автомобиля не зафиксированы.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на 10 км +/- 700 м автодороги пгт. Афипский – ст. Новодмитриевская – г. Горячий Ключ. Указано, что на расстоянии 1,5 м от обочины дороги имеется осыпь стекла от автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №; также указано на наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – резинка лобового стекла, часть бампера. Труп лошади лежит на обочине дороги по направлению в сторону пгт. Афипский.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № имел внешние повреждения переднего капота, передней панели, решетки радиатора, блок-фары, передних крыльев, передних дверей, лобового и заднего стекол, переднего госномера.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края указано, что в по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. При этом, направление на ЛПУ датировано 05.09.2014г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей средней зоны лица и правого скуло-орбитального комплекса. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в направлении ст. Калужской на автомобиле ВАЗ 21140, государственный номер №, по крайней правой полосе движения со скоростью 70 – 80 км/ч, внезапно на дорогу выбежала лошадь, она попыталась объехать животное, но было поздно, больше ничего не помнит.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что она содержит несколько лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её зять ФИО8 вели домой трех лошадей. Они шли за обочиной дороги, по траве. В поле её зрения были только две лошади, третья - шла позади. ФИО8 в этот момент пошел к машине. В это время она увидела, что со стороны ст. Новодмитриевской на большой скорости едет машина с включенным дальним светом. После того, как машина проехала мимо неё, она услышала звук удара и увидела, что машина едет по полю. Она не стала смотреть, что случилось с третьей лошадью, так как кобыла стала брыкаться, она не останавливаясь быстро повела оставшихся лошадей домой. Позже позвонил ФИО8 и сообщил, что водитель автомобиля пострадала и просил вызвать скорую помощь.

ФИО8 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила помочь ей найти лошадей, которые отвязались и убежали. Он поехал на машине, когда увидел в поле лошадей, поставил машину на обочине. Он и ФИО2, поймав лошадей, повели их по полю и перевели через дорогу. Затем ФИО2 повела лошадей вдоль дороги в сторону ст. Калужской, а он пошел к машине, завел двигатель, но отъехать не успел, услышал звук удара и увидел, что в поле уезжает машина на большой скорости, а на дороге лежит конь. Он прошел по полю в сторону автомобиля. За рулем сидела женщина. К нему подошел мужчина, они отключили аккумулятор и вызвали скорую и полицию.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Северского района в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району преждевременно, в связи с тем, что ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО9 не принято решение по факту бесконтрольного передвижения скота, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийных ситуаций на участке дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северскому району № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке автодороги пгт. Афипский – ст. Новодмитриевская – г. Горячий Ключ 10 км + 700 м ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» допустила бесконтрольное содержание и передвижение скота (лошади), повлекшее создание помех в движении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №, под управление ФИО3 и аварийной ситуации на участке дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что вблизи места происшествия в момент ДТП находились ФИО2, ФИО8 и водитель ФИО3 ФИО2 и ФИО8 момента наезда на лошадь не видели, о чем пояснили в своих объяснениях. Согласно схеме места ДТП, составленной следователем ФИО11 в присутствии понятых ФИО5, ФИО8, местом наезда является середина полосы движения по направлению из ст. Новодмитриевской в ст. Калужскую. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что наезд на лошадь произошел на обочине дороги, при этом она вела лошадь на привязи, не состоятельны. Также не состоятельны доводы ФИО2 о том, что не опрошены очевидцы происшествия ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 Данные граждане могли находиться на месте происшествия после наезда, и не могут являться очевидцами и свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствует видеограмме в файле «М2U00109/MPG», представленной на экспертизу на флеш-носителе «SONY», протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимку № в иллюстрированном материале к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №. Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о наблюдающихся в видеограмме в файле «М2U00109/MPG» и иллюстрации № в таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметах №, №, №, №, №, №, №, предмета №, схожего с поврежденным ветровым стеклом автомобиля, предметом №, схожего с поврежденным задним стеклом легкового автомобиля.

Место наезда на лошадь могло располагаться в любой точке перед местом нахождения осыпи осколков стекла относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <***> в пределах полосы его движения на расстоянии не более 1,5 м от правого края полосы.

В описательной части заключения эксперта указано, что определение места наезда только на основании отдельных следов, например только по осыпи осколков стекла, будет не достаточно точным, так как расположение их относительно границ проезжих частей может быть изменено в течение краткого временного промежутка под воздействием объективных факторов. В момент контакта осколки стекла и деталей транспортного средства рассеиваются по направлению движения транспортного средства в виде эллипса.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, учитывая габариты автомобиля и его механические повреждения в передней части от удара с животным, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 частично находился на правой обочине, чем подтверждаются доводы ФИО2 о передвижении лошади по обочине дороги.

Таким образом, протокол и схема места правонарушения не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ к составлению и оформлению материалов дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дела.

Суд полагает, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району не произведя всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, неправомерно отказал в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 02.10.2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.Андреева