Решение № 2-5427/2017 2-5427/2017~М-5082/2017 М-5082/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5427/2017

№ 2-5427/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Шамилева А.С. по доверенности Конда И.Н.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилева Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шамилев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 67 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2017 года в районе дома № 65 на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «№, и автомобиля «№ под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что страховая ответственность потерпевшего и виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в филиал Воронежской области СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр аварийного автомобиля.

14.02.2017 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 27 873 руб. 26 коп. и 13.03.2017 года поступила денежная сумма в размере 1 516 руб. 49 коп. в счет страхового возмещения.

Таким образом, перечисленная ответчиком в счет страхового возмещения сумма составила 29 389 руб. 75 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежская независимая экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату в установленные законом сроки. Однако ответ на претензию истец не получил, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В первоначально заявленном иске Шамилев А.С. просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 45 110 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 511 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 22 555 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 910 руб. 25 коп., убытки в размере 13 511 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 18955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шамилева Артема Сергеевича недоплаченного страхового возмещения в размере 37 910 руб. 25 коп., убытков в размере 10 511 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 23000,00 рублей, штрафа в размере 18955,00 рублей. Кроме того, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,65 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и не взыскивалась.

Решение вступило в законную силу 29.08.2017г.

Первый период просрочки составляет с 07.03.2017 г. по 12.03.2017 г. - 6 дней. Сумма задолженности составляет 39426,74 рублей. Таким образом, 39426,74 руб. * 1% * 6 дней = 2365,60 рублей.

Второй период просрочки составляет с 13.03.2017 г. по 20.09.2017 г. - 193 дня. Сумма задолженности составляет 37910,25 рублей. Таким образом, 37910,25 руб. * 1% * 193 дня = 73 166,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7 – 8), однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 37 910 руб. 25 коп., убытков в размере 10 511 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 23000,00 рублей, штрафа в размере 18955,00 рублей. Кроме того, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,65 рублей (л.д. 4 -6).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года, 28.01.2017 года в районе дома № 65 на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «№, и автомобиля «№ под управлением ФИО1.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, договора купли – продажи, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 года, собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в филиал Воронежской области СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр аварийного автомобиля.

14.02.2017 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 27 873 руб. 26 коп. и 13.03.2017 года поступила денежная сумма в размере 1 516 руб. 49 коп. в счет страхового возмещения. Таким образом, перечисленная ответчиком в счет страхового возмещения сумма составила 29 389 руб. 75 коп.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 03 февраля 2017 года, в этот же день автомобиль истца был осмотрен.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 05 марта 2017 года и с 06 марта 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 300 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 91376,65 рублей (л.д.9).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 20 сентября 2017 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за следующие периоды:

- с 07.03.2017 г. по 12.03.2017 г. - 6 дней. Сумма задолженности составляет 39426,74 рублей. Таким образом, 39426,74 руб. * 1% * 6 дней = 2365,60 рублей;

- с 13.03.2017 г. по 20.09.2017 г. - 193 дня. Сумма задолженности составляет 37910,25 рублей. Таким образом, 37910,25 руб. * 1% * 193 дня = 73 166,78 рублей.

Судом учитывается, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, а это, согласно заявленным исковым требованиям 67300,00 рублей, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 67 300 рублей до 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере 2 000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления и 6000 – представление интересов в суде.

Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 15 000 рублей (л.д. 20 – 22).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, из которых: 1000,00 – за составление претензии, 4000,00 руб. – за составление искового заявления и 4000,00 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.