Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-000490-79

Судья Новожилова Н.Ю. 1-я инстанция: № 2-79/2024

Материал: № 13-251/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шалагиной Л.А. (единолично), рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов в размере 185000 руб. на оплату услуг представителя №1 от 21 сентября 2022 года, в размере 12000, 00 руб. на оплату рецензирования экспертного заключения от 10 февраля 2023 года, 69 000 руб. на оплату комплексной судебной экспертиз, мотивируя свои требования тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года отменено в части требований о взыскании страхового возмещения, изменено в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что требование о возмещении расходов на юридические услуги заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, судебная практика по данной категории дел сформирована, средняя стоимость представления интересов в суде по Удмуртской Республике составляет 5 170 руб. за один выход в суд по сведениям АНО «Союзэкспертиза», по данным сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость услуг юристов в регионе составляет 27 000 руб., законом установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий специальных знаний в юридической сфере, расходы заявителя по досудебному урегулированию возмещению не подлежат, составление заявления о взыскании судебных расходов является типовым и шаблонным, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, представитель истца не является адвокатом, расценки правового агентства «Статум», Центра правовой защиты значительно ниже, разумность заявленных сумм истцом не доказана, истцом не представлены сведения о квалификации и репутации экспертной организации, проводившей рецензирование и каким образом рецензия повлияла на исход дела, сумма 69 000 руб. не соответствует реальному объему и сложности проведенной экспертизы, что делает её чрезмерной и необоснованной, указанная сумма несоразмерна характеру и сложности рассматриваемого дела, просят учесть включение ответчика в санкционные списки, что несет дополнительные риски в отношении финансового положения ПАО СК «Росгосстрах», просили снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07 ноября 2025 года судом постановлено определение, которым суд частично удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 147 937, 48 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении стоимости экспертизы отказать, указывая, что необходимо учитывать, что данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована, составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не отличается особой сложностью и ценностью, тем более стоимостью, указной ответчиком. Ссылается на данные о стоимости юридических услуг, представленные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, сайтом «Праворуб», а также ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Считает, что составление апелляционной жалобы, а также участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, апелляционная жалоба рассмотрена за два судебных заседания.

Ссылается на то, что расходы на оплату экспертизы в размере 53 000 руб. не соответствует реальному объему и сложности проведенной по делу экспертизы, что делает ее чрезмерной и необоснованной. Считает, что истец не предпринял всех мер для уменьшения расходов, что вызывает сомнение в разумности заявленной суммы, заявленная сумма несоразмерна характеру и сложности рассматриваемого дела. Кроме того, полагает, что расходы по определению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред при ДТП, не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело №2-79/2024 по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 211, 30 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 руб., неустойки с 21 октября 2022 года по 04 августа 2023 года в размере 288 608, 54 руб., с последующим начислением неустойки с 05 августа 2023 года по дату выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 211,30 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по 19 марта 2024 года - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы (услуг по проведению оценки) - 10 000 руб., штраф - 50 105,65 руб., требование истца о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения - оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8602, 00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения было отменено, в указанной части по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

То же решение в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, абзацы второй-третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по 12 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - 8 000 руб., штраф - 35 789,75 руб. Требование ФИО1 о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 970,56 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года и решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2025 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО1 представлены:

Договор на оказание юридических услуг №1 от 21 сентября 2022 год, заключенный между гр. ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1 которого, предметом договора являются юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по вопросу о получении от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и/или судебном порядке суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций в связи со страховым случаем – ДТП 09 августа 2021 года с участием автомобиля Renault KANGOO, гос.номер Р371АР/18, принадлежащего заказчику, и автомобиля Skoda Octavia, гос.номер У 0679/18 под управлением водителя ФИО3 (том 4 л.д. 164)

Пунктом 3 предусмотрен порядок расчетов.

Из пункта 3.1 договора следует, что итоговая стоимость услуг исполнителя по договору определяется в акте приемки оказанных услуг в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг, исходя из следующих ставок:

- 5000 руб. первичное изучение представленное заказчиком документов, анализ судебной практики и действующего законодательства по спорному вопросу и консультирование заказчика по результатам;

- 5000 рублей составление и направление в адрес должника заявления о выплате страхового возмещения;

- 8000 руб. составление и направление в адрес должника досудебной претензии о выплате страхового возмещения;

- 10 000 руб. составление и направление в адрес финансового уполномоченного претензии о выплате страхового возмещения;

- 5000 руб. ознакомление с материалами дела в суде, в отделе ГИБДД, в страховой организации;

- 12 000 руб. очное участие исполнителя в одном судебном заседании без учета перерывов. Понесенные исполнителем транспортные расходы на поездку из г.Ижевска в г.Воткинск и обратно входят в стоимость участия и отдельно не возмещаются;

- 10 000 руб. участие исполнителя в одном судебном заседании в суде на территории г.Ижевска, в том числе при организации видео-конференц-связи и/или посредством веб-конференции;

- 15 000 руб. составление и подача искового заявления, апелляционной /кассационной жалобы или отзыва на иск, апелляционную/кассационную жалобу;

- 15 000 руб. составление и подача встречного иска;

- 5 000 руб. составление и подача письменного ходатайства/заявления, письменных пояснений, дополнения к иску (за исключением ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с делом, выдачи копии судебного акта и т.п.);

- 10 000 руб. составление и подача заявления о взыскании понесенных судебных расходов;

- 10 000 руб. составление и подача возражений на заявление о взыскании понесенных судебных расходов (том 4 л.д. 164-оборот).

Из пункта 3.2. договора следует, что подписанием настоящего договора стороны определили, что минимальная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб., которая подлежит выплате в день заключения договора, если иное сторонами не предусмотрено дополнительным соглашением.

Акт приема-передачи денежных средств №1 от 21 сентября 2022 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны подтверждают факт получения ФИО2 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг №1 от 21 сентября 2022 года от ФИО1 наличных денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по вопросу о получении от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и/или судебном порядке суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций в связи со страховым случаем – ДТП 09 августа 2021 года с участием автомобиля Renault KANGOO, гос.номер Р371АР/18, принадлежащего заказчику, и автомобиля Skoda Octavia, гос.номер У 0679/18 под управлением водителя ФИО3 С момента подписания настоящего акта, обязательство ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб. считается выполненным надлежащим образом в установленный срок (том 4 л.д. 159).

Акт приема-передачи денежных средств №2 от 10 марта 2025 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны подтверждают факт получения ФИО2 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг №1 от 21 сентября 2022 года от ФИО1 наличных денежных средств в размере 115 000 руб. (остаточный платеж по пункту 3.1. договора) в счет оплаты юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по вопросу о получении от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и/или судебном порядке суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций в связи со страховым случаем – ДТП 09 августа 2021 года с участием автомобиля Renault KANGOO, гос.номер Р371АР/18, принадлежащего заказчику, и автомобиля Skoda Octavia, гос.номер У 0679/18 под управлением водителя ФИО3 С момента подписания настоящего акта, обязательство ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств в размере 115 000 руб. считается выполненным надлежащим образом в установленный срок (том 4 л.д. 160).

Акт выполненных работ от 04 марта 2025 года по договору на оказание юридических услуг №1 от 21 сентября 2022 года, подписанного ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что в рамках договора исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги:

1. первичное изучение представленное заказчиком документов, анализ судебной практики и действующего законодательства по спорному вопросу и консультирование заказчика по результатам (ставка – 5 000 руб., стоимость – 5 000 руб.);

2. составление и направление в адрес должника заявления о выплате страхового возмещения (ставка – 5 000 руб., стоимость – 5 000 руб.);

3. составление и направление в адрес должника досудебной претензии о выплате страхового возмещения (ставка – 8 000 руб., стоимость – 8 000 руб.);

4. составление и направление в адрес финансового уполномоченного претензии о выплате страхового возмещения (ставка – 10 000 руб., стоимость – 8 000 руб.);

5. ознакомление с выплатным делом в офисе ПАО СК «Росгосстрах», материалами дела об административном правонарушении в Отделе ГИБДД МВД по УР «Воткинский», с материалами дела об административном правонарушении в Воткинском районном суде Удмуртской Республики №12-191/2021 (ставка – 5 000 руб., стоимость -5 000 руб.);

6. очное участие исполнителя в судебных заседаниях с учетом понесенных транспортных расходов на поездки из г.Ижевска в г.Воткинск и обратно: 06 июня 2023 года, 04 августа 2023 года, 22 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 19 марта 2024 года (ставка – 120 000 руб., стоимость – 72 000 руб.);

7. очное участие исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года (ставка – 10 000 руб., стоимость – 20 000 руб.);

8. составление и подача искового заявления (ставка – 15 000 руб., стоимость – 15 000 руб.);

9. составление и подача письменного ходатайства/заявления: ходатайство об истребовании доказательств от 17 августа 2023 года, заявление об уменьшении исковых требований от 19 марта 2024 года, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от 04 августа 2023 года с дополнением от 18 августа 2023 года (ставка – 5 000 руб., стоимость – 15 000 руб.);

10. составление отзыва на апелляционную жалобу (ставка – 10 000 руб., стоимость – 10 000 руб.);

11. составление и подача заявления о взыскании понесенных судебных расходов (ставка – 10 000 руб., стоимость – 10 000 руб.);

По полноте и качеству выполненных работ и оказанных услуг стороны претензий не имеют.

Цена по договору на основании пунктов 3.1., 3.2. договора за оказание услуг в суде первой и второй инстанции составляет 185 000 руб. и соответствует сложности и продолжительности судебного дела, объему и качеству оказанных услуг (том 4 л.д. 161).

Договор о предоставлении услуг №39-ЧЛР-2023 от 06 сентября 2023 года, предметом которого согласно пункту 1.1. является рецензирование экспертного заключения №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, по факту повреждения автомобиля RENUALT KANGOO г/н № в ДТП, имевшем место 09 августа 2021 года (том 4 л.д. 163).

Из пункта 1.2. договора следует, что обязательства считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. раздела 1 настоящего договора составляет 12 000 руб.

Акт приема выполненных услуг от 11 сентября 2023 года, подписанный директором АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которого следует, что исполнителем оказана услуга «рецензирование экспертного заключения №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, по факту повреждения автомобиля RENUALT KANGOO г/н № в ДТП, имевшем место 09 августа 2021 года», стоимость услуги составила 12 000 руб., услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (том 4 л.д. 158).

Квитанция №490615 от 11 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 внес в кассу АНО «РЭБ» 12 000 руб. за рецензирование экспертного заключения №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, по факту повреждения автомобиля RENUALT KANGOO г/н № в ДТП, имевшем место 09 августа 2021 года (том 4 л.д. 167).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №408 от 13 октября 2023 года, согласно которой от ФИО1 в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» принято 20 000 руб. за услуги по производству судебной комплексной экспертизы 110-ДВК-23 по гражданскому делу №2-1358/2023 с кассовым чеком (том 4 л.д. 162).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №518 от 20 декабря 2023 года, согласно которой от ФИО1 в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» принято 13 000 руб. за услуги по производству судебной комплексной экспертизы 110-ДВК-23 по гражданскому делу №2-1358/2023 с кассовым чеком (том 3 л.д. 108-109).

Чек – ордер №4987 от 18 августа 2023 года на сумму 20 600 руб., согласно которому ФИО2 за ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Удмуртской Республике за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1358/2023 в Воткинском районном суде Удмуртской Республики (том 2 л.д. 170).

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31 октября 2022 года, выданной сроком на два года (том 1 л.д. 15).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, суд пришел к выводу о применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о завышенном размере требуемых истцом сумм, обстоятельства дела, объем и характер защищаемого истцом права, посчитал возможным ориентироваться на расценки решения Совета Адвокатской палатой Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в связи с чем определил, что возмещению истцу подлежат расходы на представителя в размере 80 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, расходы по проведению экспертизы - 53 000 руб., расходы по рецензированию экспертного заключения от 10 февраля 2023 года – 12 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов истцом.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, суд полагал, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб. является не разумным и подлежит уменьшению до 120 000 руб., поскольку такой размер расходов наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 147 937, 48 руб. ((120 000+12 000+53 000) х 400 000 / 500 211,30 = 147 937,48).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора судом первой инстанции ФИО1 обратился за помощью к представителю ФИО2

Из содержания исследованного судом договора на оказание юридических услуг, заключенного 21 сентября 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), следует, что сторонами определен характер поручения: оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по вопросу о получении от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и/или судебном порядке суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций в связи со страховым случаем – ДТП 9 августа 2021 года с участием автомобиля Renault KANGOO, гос.номер Р371АР/18, принадлежащего заказчику, и автомобиля Skoda Octavia, гос.номер У 0679/18 под управлением водителя ФИО3 (том 4 л.д. 164).

Из акта выполненных работ от 04 марта 2025 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в связи по вопросу о получении от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и/или судебном порядке суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций в связи со страховым случаем – ДТП 9 августа 2021 года с участием автомобиля Renault KANGOO, гос.номер Р371АР/18, принадлежащего заказчику, и автомобиля Skoda Octavia, гос.номер У 0679/18 под управлением водителя ФИО3

Сумма в размере 185 000 руб. получена ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №1 от 21 сентября 2022 года, актом приема-передачи денежных средств №2 от 10 марта 2025 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в суде первой и апелляционной инстанции истцу представителем были оказаны следующие услуги по договору: составление и подача искового заявления (том 1 л.д. 3-8), досудебное урегулирование спора (том 1 л.д. 26-33), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 4 августа 2023 года, 22 августа 2023 года, 19 марта 2024 года (том 2 л.д. 183-190, том 3 л.д. 137), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года (том 4 л.д. 56-57), составление и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление и подача дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 41-42, 87, 193), подача отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву (том 4 л.д. 10, 48), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 155-156), кроме того представителем подавались ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, заявления об изменении исковых требований, заявления о выдаче исполнительных листов по делу, подавались возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, частная жалоба на определение о восстановление процессуального срока обжалования (том 2 л.д. 38, 39, 66, 75, 101, 105, 243, том 3 л.д. 131, 135, 175, 222, 233, том 4 л.д. 76).

Выполненные по делу представителем работы согласуются с актом выполненных работ от 04 марта 2025 года по договору на оказание юридических услуг №1 от 21 сентября 2022 года, а также с расценками за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве по делам, относящимся к сложным, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб. по сложным делам (пункт 3.7.), составление претензии, если досудебное урегулирование спора предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 8 000 руб. по аналогичным делам (пункт 3.6.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 000 руб. за день участия по аналогичным делам (пункт 3.10.), составление ходатайств, заявлений – 7000 руб. за один документ по аналогичным делам (пункт 3.11.), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 12 000 руб. за день участия по аналогичным делам.

С учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг в общей сумме 120 000 руб. (80 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

С учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 147937, 48 руб. ((120 000 + 12 000 + 53 000) х 400 000 / 500 211,30 = 147937,48), суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается ним, признавая его правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца статусом адвоката не обладает, но в настоящем деле оказывал юридические услуги, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Ссылку ответчика в частной жалобе на среднюю стоимость представления интересов в суде по региону Удмуртская Республика согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в размере 5 170 руб. за выход в суд, а также на среднюю стоимость услуг юристов в регионе Удмуртская Республика в размере 27 000 руб. согласно данным сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» суд апелляционной инстанции признает необоснованной и немотивированной, поскольку частная жалоба не содержит мотивированного обоснования указанных сумм, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают требованию разумности и справедливости, не соотносятся с объемом проделанной представителем истца работой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанное гражданское дело является сложным, состоит из четырех томов, в производстве суда первой инстанции находилось 11 месяцев, по делу состоялось шесть судебных заседаний, проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которой суд первой инстанции должен был дать оценку, вынесенное решение по делу обжаловано, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, в производстве суда апелляционной инстанции гражданское дело находилось один месяц, в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в последующем стороной ответчика подана кассационная жалоба, 02 июля 2025 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом выполненных объемов представителем истца процессуальных действий определен правильно.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению как не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма в размере 53 000 руб. на проведение экспертизы является завышенной, не соответствует реальному объему и сложности проведенной по делу экспертизы, подлежит отклонению, поскольку стоимость проведения экспертизы по делу определяет экспертное учреждение, а не сторона по делу, ответчик не лишен был права заявить свое экспертное учреждение для проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по делу, однако своим правом не воспользовался, соответственно экспертизы назначено в экспертное учреждение, выбранное истцом. Заключение эксперта №110-ДВК-23 от 30 ноября 2023 года положено в основу принятого по делу решения, на основании которого исковые требования истца удовлетворены частично. Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.