Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17 » мая 2017 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Ахметова А.Р.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 21 часа, управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140, гос.номер №, в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе <адрес>, со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, перевозя пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнями безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, совершив обгон движущегося впереди автомобиля, потерял контроль над управляемым автомобилем, который изменил направление движения влево, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, по которой продолжил дальнейшее движение и совершил наезд на неподвижное препятствие- дерево, расположенное на обочине у полосы встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы, которые сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что получила большую психологическую травму, ей была установлена инвалидность 3 группы, она перенесла физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила учесть, что ранее ответчик ей частично возмещал моральный вред в сумме 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 450 000 рублей. также просила возместить в ее пользу расходы по прохождению процедуры МРТ головного мозга, проведенного по рекомендации ее лечащего врача МУЗ «Карталинскачя городская больница», в сумме 5700 рублей. Пояснила, что в настоящее время у нее снята группа инвалидности, однако состояние ее здоровья не носит видимых улучшений, при обращении к специалисту по результатам проведенного в марте 2017 года МРТ ей пояснили, что в случае ухудшения ее состояния здоровья большая доля вероятности развития болезни Альцгеймера. Она не имеет возможности трудоустроиться, т.к. ей противопоказано поднятие любых тяжестей, вынуждена постоянно приобретать медицинские препараты.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель в лице адвоката Старченко О.И. иск признали частично, заявив о завышенной сумме компенсации морального вреда, не возражали о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 30-50 тыс. рублей, т.к. ранее уже было выплачено 50 тыс. руб., в качестве компенсации морального вреда, а также ответчиком было затрачено не менее 40 тыс. рублей на приобретение необходимых медикаментов, затраты на поездки в медучреждения <адрес>. Не возражали по поводу возмещения расходов по проведению процедуры МРТ в сумме 5700 рублей. Также было заявлено о наличии со стороны истца грубой неосторожности, приведшей к последствиям после ДТП, ФИО1 сама не пристегнулась ремнем безопасности в автомобиле.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение Карталинского городского прокурора, находившего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит. что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. сроком на два года. За потерпевшей ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор был постановлен в соответствие со ст. 316УПК РФ, т.е. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО1 не согласились с приговором Карталинского городского суда, обратились с апелляционными жалобами в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен – зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами время лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 21 часа, управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140, гос.номер М785КН174, в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе <адрес>, со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, перевозя пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнями безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, совершив обгон движущегося впереди автомобиля, потерял контроль над управляемым автомобилем, который изменил направление движения влево, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, по которой продолжил дальнейшее движение и совершил наезд на неподвижное препятствие- дерево, расположенное на обочине у полосы встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы, которые сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Карталинское межрайонное отделение ФИО3 усматривается, что у гр-ки ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент госпитализации в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы которые образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №Д, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Карталинское межрайонное отделение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент госпитализации в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени, субдуральную гематому конвекситальной поверхности правой лобной доли, ушибленную рану затылочной области головы, которые образовались незадолго до момента госпитализации, возможно, одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при ударении затылочной областью головы о таковые (месту приложения травмирующей силы из достоверно подтвержденных внешних повреждений соответствует ушибленная рана затылочной области головы). Данные повреждения, сопровождались наличием общемозговых и очаговых неврологических симптомов, соответственно представляли опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что выразилось в не пристегивании ремнем безопасности при поездке в автомобиле в условиях вышеуказанного ДТП.

Суд находит данную позицию стороны ответчика ошибочной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, исследуемые судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя ответчика по делу ФИО2, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истец пристегнулась ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий водителя ответчика.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего ( истца), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению суда, указанные действия ФИО1, не могут составлять грубой неосторожности, а являются простой неосмотрительностью, которая может быть принята судом во внимание при определении размера компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В этой связи, требования к ответчику ФИО2 предъявлены обоснованно, т.к. он управлял автомобилем, его виновность в совершенном ДТП установлена.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травм и после, подтверждаются и заслуживают внимания.

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненного вреда здоровью истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истицы соответствует 100 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании заявила требование о возмещении расходов по оплате услуг МРТ(магнитно-резонансная томография) головного мозга, прохождение которой имела место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТ-Эксперт Челябинск» в <адрес>. Данное обследование было рекомендовано ФИО1 ее лечащим врачом. Из данного заключения следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - головные боли, плохо владеет правой рукой, зрительные нарушения, атаксия. Заключение: МР-картина единичного очага измененного МР-сигнала продолговатого мозга без признаков патологического контрастирования. требующего динамического наблюдения (дифференцировать очаг глиоза посттравматического характера и начальные проявления демиелинизирующего заболевания в неактивной стадии, для неопластического процесса изменения менее специфичны). МР-признаки минимальной наружной гидроцефалии. Рекомендации: консультация невролога, МР-контроль в динамике через 4-6 мес., с в/венным контрастированием.

Сторона ответчика не возражала по поводу возмещения истцу расходов по оплате услуг МРТ в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец вынужденно понесла расходы по оплате проведенной медицинской процедуры, наличие показаний по проведения МРТ со стороны лечащего врача, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит правильным возместить в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг МРТ в сумме 5700 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить расходы на оплату медицинских услуг в сумме 5 700 рублей.

Возместить с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт