Решение № 12-87/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12- 87/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 октября 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычёвой М.А.,

защитника Иванова А.С.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 10 июля 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2018 года постановлением мирового судьи должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершения двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, за что ему на основании части 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступил протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6, в котором прокурор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и принять по данному делу законное и обоснованное решение.

В протесте указано, что мировой судья незаконно объединил в одно производство два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, и назначил ФИО3 наказание с нарушением требований части 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В суде помощник Кингисеппского городского прокурора Хнычёва М.А. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области отменить, как незаконное.

Защитник Иванов А.С. в целом не возражал против вынесенного мировым судьей постановления. Указал, что ФИО3 полностью согласился с вмененными ему правонарушениями, принял меры к их устранению. Вопрос относительно разрешения настоящего протеста прокурора защитник оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Кингисеппской городской прокуратурой на основании задания прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 81-87), в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ от 05.12.2016 г. № п (л.д. 80).

30.12.2016 г. ФИО1 была уволена из <данные изъяты>» в связи с истечением срока действия трудового договора № от 05 декабря 2016 г.

01.01.2017 г. по адресу: <адрес> между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 вновь был заключен трудовой договор (л.д.16-22), в соответствии с которым последняя назначалась на ранее занимаемую ею в <данные изъяты> должность, о чем был издан приказ № п от 30.12.2016 г. (л.д. 23).

Ранее до 13 мая 2016 года ФИО1 являлась государственной гражданской служащей, а именно государственным налоговым инспектором отдела <данные изъяты>. Ее должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, при назначении на которую у ФИО1 возникала обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки прокуратурой был сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директор <данные изъяты> ФИО3 дважды не сообщил в <данные изъяты> в десятидневный срок о заключении 05.12.2016 г. и 01.01.2017 г. трудовых договоров с ФИО1, замещавшей ранее должность федеральной государственной службы.

По данным фактам 06.06.2018 заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО6 было вынесено два постановления о возбуждении в отношении должностного лица ФИО3 двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ и ст. 19.29 КоАП РФ, соответственно.

Два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ и ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 были переданы на рассмотрение в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области указанные дела были объединены в одно производство.

При вынесении решения об объединении дел мировой судья исходил из того, что выявленные правонарушения были совершены путем бездействия одним должностным лицом - ФИО3 повторно в короткий промежуток времени и связаны с нарушением одного и того же законодательства при трудоустройстве одного и того же бывшего государственного гражданского служащего.

Между тем указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

У мирового судьи отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения при назначении наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", допущены в результате не одного, а двух бездействий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО3 было допущено два нарушения – в срок до 15.12.2016 г. включительно им не было сообщено в <данные изъяты> о заключении 05.12.2016 г. трудового договора с бывшей государственной гражданской служащей ФИО1; - в срок до 11.01.2017 г. включительно - о заключении 01.01.2017 г. трудового договора с бывшей государственной гражданской служащей ФИО1

Следует отметить, что десятидневный срок сообщения в налоговый орган сведений о первом трудоустройстве ФИО1 истек еще до заключения с последней второго трудового договора, тем самым первое нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции было окончено еще до совершения ФИО3 второго нарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд находит доводы протеста заместителя Кингисеппского городского прокурора обоснованными, поскольку дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, не подлежали объединению мировым судьей в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, препятствующих дальнейшему производству по делу, не имеется. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 июня 2018 года об объединении дел об административных правонарушениях и постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 июля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

Судья Л.В. Жукова