Решение № 12-87/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 27 июля 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

- ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзор Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № 32-32-1/21914-1881/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзор Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № 32-32-1/21914-1881/ПС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В своей жалобе и судебном заседании ФИО1 указал, что он нарушений каких-либо требований ПТЭЭС, как и ПОТЭЭ не допускал, в соответствии с п. 11.1 ПОТЭЭ, после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности и ведение контроля за всеми членами бригады возлагается на производителя работ. При наличии назначенного производителя работ, он мог не находиться на рабочем месте с бригадой, мог отлучиться с места производства работ, в том числе с целью осмотра «нового» ОПУ ПС-41.

Проверяя на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, дополнительно истребованных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из анализа диспозиции ст. 9.11 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить и указать как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении конкретные государственные нормативные требования, правила, нарушение которых инкриминируется лицу, и в каких федеральных законах и иных нормативных актах они содержатся.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 29.06.2017 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, не обеспечил соблюдение требований «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭЭС), утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, зарегистрированных Минюстом России №4799 от 20.06.2003, а именно:

· будучи ответственным руководителем работ, не принял достаточные меры по организации проведения безопасности работ (не обеспечил контроль при производстве работ по наряду-допуску, чем нарушил п. 1.1.7 ПТЭЭС;

· будучи ответственным руководителем работ, в момент проведения работ по наряду-допуску № 445 отлучился с места проведения работ. Самостоятельно приступил к выполнению осмотра возможности присоединения «нового» ОПУ ПС-41, не связанной с вышеуказанным нарядом-допуском, чем нарушил п. 1.1.7 ПТЭЭС;

· при организации работы не обеспечил в полном объеме контроль за соблюдением Правил, а также выполнения требования инструкций по охране труда в действующих электроустановках, чем нарушил п. 1.1.7 ПТЭЭС.

Пункт 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭЭС), утверждённых приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, обязывает работников энергообъектов: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду; обеспечивать единство измерений при производстве, передаче и распределении энергии; использовать достижения научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности и безопасности, улучшения экологии энергообъекта и окружающей среды.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок, какие из указанных требований п. 1.1.7 ПТЭЭС были нарушены ФИО1, как и не содержит указания, какие требования «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭ) (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н) возможно были нарушены ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзор Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № 32-32-1/21914-1881/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ не содержит указания на конкретные государственные нормативные требования, правила, нарушение которых инкриминируется ФИО1

Учитывая, что названные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и их выяснение имеет исключительно важное значение для установления факта наличия состава административного правонарушения или его отсутствия, указанные нарушения следует признать существенным, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления. Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, учитываю и иные существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, а именно: не принятие должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, процессуального решения (определения) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол; в нарушение требования ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указаны два адреса места совершения одного правонарушения, выражающегося как в форме действия, так и бездействия.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 29.06.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек 29.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзор Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № 32-32-1/21914-1881/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: