Решение № 2-2228/2025 2-2228/2025(2-9233/2024;)~М-6876/2024 2-9233/2024 М-6876/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2228/2025

78RS0005-01-2024-011988-72

Дело № 2-2228/2025 13 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приазовье ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Приазовье ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1 300 902 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 503 022 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) был принят на работу в ООО «ПРИАЗОВЬЕ ИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Ответчик) на должность начальника отдела в Производственно-технический отдел, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением №1 от 1 ноября 2023 г. к трудовому договору № от 18 апреля 2023 г. были внесены изменения в части размера заработной платы.

Впоследствии Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон и 01 марта 2024 года между сторонами был заключен новый трудовой договор №.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01 марта 2024 от 1 марта 2024 г. были внесены изменения в части выплаты компенсации работнику за использование личного транспорта.

12 апреля 2024 года трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В период с ноября 2023 года по апрель 2024 заработная плата Истцу не выплачивалась.

На момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате составляла 1 439 605 рублей, в том числе 88 902 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается расчетным листком.

24 июля 2024 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 49 800 рублей в счет оплаты заработной платы.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 389 805 рублей, в том числе: 1 300 902 руб. – задолженность по заработной плате, 88 902 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, с апреля 2024 года по настоящее время размер компенсации за задержку заработной платы увеличился, за период с 01.05.2024 по 28.01.2025 он составляет 414 120,47 рублей.

Итого общий размере компенсации составляет 88 902,39 + 414 120,47 = 503 022 рубля.

Истец выполнял работу в период проведения специальной военной операции на территории Херсонской области, имеет Благодарность Губернатора Херсонской области В.В. Сальдо за оказанную помощь Херсонской области в строительстве и капитальном ремонте зданий и сооружений (Указ № от ДД.ММ.ГГГГг).

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, Истец был вынужден уволиться. Имея на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, Истец остался без средств к существованию и был вынужден переехать в другой регион.

В связи с указанным, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде Истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату.

Адвокатом Богомоловой Н.А. Истцу оказывается юридическая помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд поступило ходатайство представителя истца Богомоловой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Приазовье ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года между ФИО2 и ООО "Приазовье ИНВЕСТ" заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела в производственно-технический отдел.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 1 марта 2024 года к трудовому договору № от 01 марта 2024 года внесены дополнения в трудовой договор в части выплаты компенсации работнику за использование личного транспортного средства.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 270 000 руб.

Согласно п. 5.3 трудового договора, заработная плата за текущий месяц выплачивает работнику 2 раза в месяц: первая часть – каждое 20 число текущего месяца, вторая часть – каждое 5 число месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 5.3.1 трудового договора, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

12 апреля 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно расчетным листкам ООО "Приазовье ИНВЕСТ" долг предприятия перед работником на момент увольнения составлял 1 439 605,22 руб., в том числе 88 902,39 руб. – компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Как указано истцом в исковом заявлении, 24 июля 2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 49 800 рублей в счет оплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 в полном объеме, таким образом, размер задолженности составляет 1 300 902,83 руб. (1 439 605,22 – 88 902,39 – 49 800,00).

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 1 300 902 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, последним днем работы ФИО2 являлось 12.04.2024, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 13.04.2024 по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 88 902,39 руб. согласно расчетным листкам, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2024 по 28.01.2025 в размере 414 120 руб., у суда не основания для взыскания компенсации за больший период.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2024 по 28.01.2025 составляет 443 092,91 руб. коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 350 702,83

01.05.2024

24.07.2024

85

16,00 %

1/150

1 350 702,83 ? 85 ? 1/150 ? 16%

122 463,72 р.

-49 800,00

24.07.2024

Погашение части долга

1 300 902,83

25.07.2024

28.07.2024

4

16,00 %

1/150

1 300 902,83 ? 4 ? 1/150 ? 16%

5 550,52 р.

1 300 902,83

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

1 300 902,83 ? 49 ? 1/150 ? 18%

76 493,09 р.

1 300 902,83

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

1 300 902,83 ? 42 ? 1/150 ? 19%

69 208,03 р.

1 300 902,83

28.10.2024

28.01.2025

93

21,00 %

1/150

1 300 902,83 ? 93 ? 1/150 ? 21%

169 377,55 р.

Итого:

443 092,91 руб.

Сумма основного долга: 1 300 902,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 443 092,91 руб.

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 28.01.2024 составляет 531 995,30 руб. (88 902,39 + 443 092,91).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 503 022 руб., у суда нет оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Богомоловой Н.А., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными и подлежащими снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 36 039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Приазовье ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) с ООО "Приазовье ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по выплате заработной платы в размере 1 300 902 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 503 022 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Приазовье ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 36 039 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года.