Апелляционное постановление № 22-196/2017 22К-196/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-196/2017

Судья Заикин П.П. дело № 22-196/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием:

- обвиняемого К.В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника- адвоката Попова В.Н.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.В.С. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого К.В.С. и защитника Попова В.Н., поддержавших доводы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия

К.В.С.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

16 ноября 2016 года обвиняемым заявил ходатайство, в котором просил использовать при проведении с ним следственных действий аудио- и видеозаписи, назначить ему общественного защитника К.О.С. (его брата) и предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела на данной стадии расследования.

В этот же день постановлением следователя ходатайство К.В.С. оставлено без удовлетворения.

13 декабря 2016 года обвиняемый в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал указанное постановление в Корочанский районный суд.

Постановлением судьи от 21 декабря 2016 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о вынесении нового решения и удовлетворении его первичных требований.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В свете положений части 1 статьи 125 УПК РФ в указанном порядке, кроме прямо указанных, судебному обжалованию подлежат не все, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства решения и действия следователя, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам К.В.С. либо препятствуют его доступу к правосудию.

Из первично обжалованного следственного постановления видно, что заявленное обвиняемым ходатайство не затрагивает его конституционных прав и свобод (декларируя в обеих жалобах их нарушение, К.В.С. при этом, умалчивает, какие из них подверглись ущемлению).

Несомненно, что проводимое следователем расследование, в первую очередь, направлено на свершение правосудия, лучшим подтверждением чему служит текущее рассмотрение Корочанским районным судом уголовного дела в отношении К.В.С. по существу.

Обжалуемое ныне судебное постановление является аргументированным и содержит исчерпывающие ответы обвиняемому на первично заявленные требования.

Нареканий выводы судьи не вызывают, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Более того, вследствие минования досудебной стадии и идущего судебного разбирательства, К.В.С., как подсудимый, не лишен возможности вновь обратиться к суду актуальными для него вопросами.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого К.В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 года по жалобе К.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий