Апелляционное постановление № 22-531/2018 22К-531/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-531/2018

Судья Пилипенко Б.Л.

дело № 22-531/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

ФИО2

заявителя ФИО9. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9. на постановление Арсеньевского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО9 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г. Арсеньева Сухачева Р.С., вынесшего постановление от 07.11.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление заявителя ФИО9., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора Коршиковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 года в Арсеньевский городской суд поступила жалоба заявителя ФИО9. от 15.11.2017 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия (бездействия) заместителя прокурора Сухачева Р.В. по рассмотрению жалобы незаконным и необоснованным; отменить принятое им 07.11.2017 года решение (л. 2).

22.11.2017 года ФИО9. отказано в принятии жалобы к производству (л. 7-8).

В апелляционной жалобе ФИО9 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда, что его первоначальная жалоба на решения и действия заместителя прокурора г. Арсеньева связана с его преследованием по уголовному делу, вследствие чего он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.

Просит отменить постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение с его участием.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установил суд первой инстанции, заявитель ФИО9., содержащийся в следственном изоляторе № 3 и являющийся обвиняемым по уголовному делу № №, обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора г. Арсеньева, надзирающего за расследованием уголовного дела; не соглашаясь с принятым им решением об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ – о несогласии с действиями следователя, в производстве которого находится дело; просил отменить постановление от 07.11.2017 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, т.к. принятое заместителем прокурора решение – постановление от 07.11.2017 года не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права и свободы - полномочия должностного лица не связаны с осуществлением им уголовного преследования; суд не наделен полномочиями по отмене постановления, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку на момент поступления жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя о невозможности обжаловать действия следователя, т.к. он не знает дат процессуальных решений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, т.к. в постановлении заместителя прокурора от 07.11.2017 года даты вынесения постановлений о продлении сроков следствия перечислены; сведения об отказе их предоставления органом предварительного расследования ФИО9

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Нормы уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда от 22 ноября 2017 года по жалобе ФИО9 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск