Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №2-233/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бологое гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области (далее в решении - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2016 на Походном проезде, д.1, г.Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <....>, владельцем которой является АО Байер. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100680 руб. Страховое возмещение с учетом износа 98063,23 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <....>. В связи с тем, что информация об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика в имеющихся документах отсутствует, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение либо сообщить сведения об ОСАГО. Ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не выплачены. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 98063,23 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 98 063,23 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года в порядке досудебной подготовке привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Байер» и ФИО2, на стороне ответчика – ФИО3

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и пояснением, что по договору купли-продажи он продал автомобиль <....> ФИО4 ранее совершенного ДТП.

Третье лицо АО «Байер», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года в 12 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и <....> под управлением ФИО2 (собственник АО «Байер»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Собственником автомобиля <....> является АО «Байер».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <....> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО Полис №..., срок действия с ДАТА по ДАТА.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 продал автомобиль <....> И.С.И., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДАТА совершенного в простой письменной форме и копия уведомления ИФНС России ....

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца <....>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Определением № 77 ПБ 0138553 от 09 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ДАТА АО «Байер» собственник автомобиля <....>, обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДАТА №..., а также заказ-нарядом №... от ДАТА, актом согласования скрытых дефектов, экспертным заключением №... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составляет 113345 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 98063 рубля 23 копейки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю, путем оплаты счета №... от ДАТА за ремонт автомобиля <....> в размере 100680 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДАТА.

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, с учетом износа транспортного средства составил 98063 рубля 23 копейки.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что 09.08.2016 наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность АО «Байер» произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по страховому полису автомобиля <....>, принадлежащего АО «Байер». Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 98063 рубля 23 копейки.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 100680 рублей 00 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Размер убытков ФИО1 не оспорил, данный размер убытков подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем подлежит возмещению последним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 98063 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 90 копеек, а всего 101205 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н.Бондарева