Приговор № 1-518/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-518/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «НоваСтиль», бригадиром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Россиской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в утреннее время, находясь во дворе <адрес>, сел за управление автомобилем «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности его брату ФИО6, начал движение, двигаясь на данном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут у <адрес> «А» по <адрес> ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством. В 09 часов 17 минут того же дня на предложение сотрудника ГИБДД, инспектора ФИО7, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3 ответил отказом. Далее, в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законное требование того же сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе серии <адрес>, при доставлении в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на законное требование врача психиатра-нарколога ФИО8 согласно акту медицинского освидетельствования № в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ФИО3 характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО3 постоянного места жительства, откуда он характеризуется положительно (л.д. 51); наличие малолетних детей; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48, 49, 74); официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 50); отбыл основное и дополнительное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), однако в силу положений ст. 4.6. КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух своих малолетних детей в возрасте 13 и 7 лет, а также малолетнего ребенка своей сожительницы в возрасте 10 лет; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имеющего постоянное место работы и жительства, ранее не судимого, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативным и обязательным.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, наличие исполнительных производств по выплатам на содержание детей по судебному решению, суд не находит оснований для назначения виновному других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о чем подозреваемым ФИО3 и его защитником заявлялось соответствующее ходатайство (л.д. 3), назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу ст. 56 УК РФ недопустимо.

Ввиду характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, а также личности виновного, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В.Шеина