Апелляционное постановление № 22К-957/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-233/2023

Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-957/2023

Материал №1-233/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шапошниковой Н.И.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 августа 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 17 января 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года, которая постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2023 года /с учетом изменений от 28 февраля 2023 года/ оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 мая 2023 года, затем постановлением от 12 мая 2023 года – на 3 месяца, то есть до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужден приговором от 25.10.2021 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, до приговора от 20.07.2022 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем кассационная инстанция, отменяя приговор от 20.07.2022, избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая судом первой инстанции была оставлена без изменения и обжалуемым решением срок его содержания под стражей продлен. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, не соответствуют требованиям закона, так как не в полной мере оценены его характеризующие данные, как до, так и после совершения преступления, а также состояние его здоровья, согласно справке, он имеет заболевание сердца. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о возможности применения более справедливой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, что не создаст никаких препятствий для проведения судебных заседаний, поэтому ссылка суда на учет его молодого возраста, состояния здоровья его и матери, носит чисто формальный характер. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от суда, не приведено, следовательно, цели правосудия будут достигнуты. Вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее сроков действия. При этом судом должны учитываться все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Вопрос о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения, должен решаться с учетом его личности, состояния здоровья и возможности обеспечения интересов правосудия. Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, характеризуется он положительно, ранее не судим, вину признал, сотрудничал со следствием, соблюдал требования подписки о невыезде, что позволяет сделать вывод, что он не скроется от правосудия и не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку они уже были допрошены. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

При этом правомерно учитывал, что судебное разбирательство по делу не окончено, а стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и основания для ее применения отпали.

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности /объем предъявленного обвинения не уменьшался/, судим за аналогичные преступления, характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, с приведением мотивов, пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд, несмотря на наличие у подсудимого постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, тем самым установив отсутствие оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые, при установленных обстоятельствах, не смогут гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, способствовать обеспечению интересов правосудия.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как виновность и правовое поведение подсудимого будет являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, при том, что обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления подтверждается материалами дела.

Нарушений при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе свидетельствующие о нарушении его право на защиту, судом допущено не было. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обсуждаемого вопроса в суде первой инстанции принимал участие адвокат по соглашению, с которым была согласована позиция об обжаловании судебного решения только подсудимым, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции позиция защиты также была согласована, дополнительного времени для ознакомления с апелляционной жалобой осужденного, адвокату не потребовалось.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на любую, более мягкую, меру пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы подсудимого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.