Решение № 2А-754/2020 2А-754/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-754/2020

Дело № 2а-754/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000656-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам – ГУ УФССП КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, за пределы РФ, проверки его имущественного положения, не своевременном направлении в адрес взыскателя, процессуальных документов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – ГУ УФССП КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления, о временном ограничении права выезда должника, за пределы РФ, проверки его имущественного положения, не своевременном направлении в адрес взыскателя, процессуальных документов, ссылаясь на то, что <дата> г., в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, был предъявлен исполнительный документ № <номер>, выданный <дата> г. мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края, о взыскании задолженности, по кредитному договору № <номер> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> г., было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2

Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя, не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, в настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения, по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт, совершения исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения, по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, и применить необходимые меры, принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако, не выполнил этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, по исполнительному производству.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, за пределы РФ в срок с <дата> г. по <дата> г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, за период с <дата> г. по <дата> г.; в несвоевременном направлении, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с <дата> г. по <дата> г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. В ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что им, были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий, для применения к должнику мер, принудительного исполнения, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного <дата> г., о взыскании с ФИО3, в пользу АО «ОТП Банк», задолженности по кредитному договору № <номер>, им, были неоднократно направлены необходимые запросы, в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с полученной информацией, об имущественном положении должника, выносились постановления, о запрете на совершение действий, по регистрации, о временном ограничении на выезд, должника, из РФ, об обращении взыскания, на денежные средства, находящиеся в банках.

Имущество, подлежащее описи и аресту, у должника установлено не было.

По адресу: <адрес>, он не проживает, и снят с регистрационного учета <дата> г.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> г., ФИО3 признан банкротом, <дата> г., в отношении него было прекращено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП КК, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, были извещены своевременно и надлежащим образом – повестками.

Об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщили, ходатайств, не заявляли, письменных возражений, относительно заявленных административным истцом требований, суду не представили.

Суд, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы представленной в суд, копии исполнительного производства, оценив представленные доказательства, в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие), по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо, на них незаконно возложена, какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть признано незаконным, если, он имел возможность, совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры, принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы, стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель, принимает меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи, также закрепляют перечень исполнительных действий, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень, не является исчерпывающим.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит перечень мер принудительного исполнения, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях получения, с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию, по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями, в исполнительном производстве, и определяющим, на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, необходимо применить, в каждом конкретном случае, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что, на основании судебного приказа № <номер> от <дата> г., выданного мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края, с должника ФИО3, в пользу АО «ОТП Банк», была взыскана задолженность, по кредитному договору № <номер> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 293 124,18 руб., и, в порядке возврата, взыскана уплаченная при подаче заявления, государственная пошлина, в размере 3 065,62 руб., всего взыскано 296 189,80 руб.

На основании этого судебного приказа, по заявлению взыскателя, о возбуждении исполнительного производства, <дата> г., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <номер>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность, в размере 296 189,80 руб.

Данное исполнительное производство, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что, с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО3, с <дата> г. по <дата> г., должностными лицами ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, в порядке электронного взаимодействия, были неоднократно направлены соответствующие запросы, в регистрирующие органы (ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Управление ЗАГС, Управление ПФР, ИФНС, Управление Росреестра), а также, в кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановления о временном ограничении, на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, выносились <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.

В связи с установлением у должника ФИО3 открытых счетов в банках, в рамках исполнительного производства, <дата> г. было вынесено постановление, об обращении взыскания, на имущество должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, в ПАО «Крайинвестбанк», <дата> г., аналогичное постановление, было вынесено в адрес ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, отсутствие сведений о трудоустройстве должника ФИО3, довод административного истца, о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии его работодателя, является необоснованным.

Также, судебным приставом-исполнителем, был установлен факт отсутствия и не проживания должника, по указанному им ранее месту жительства, отсутствие имущества, на которое, могло быть обращено взыскание, о чем им, были составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО3, был снят с регистрационного учета, по указанному адресу <дата> г.

Вынесенные в рамках исполнительного производства, постановления, направлялись в адрес взыскателя, для сведения, что является надлежащим способом, его уведомления, так как, запрета по направлению вынесенного судебным приставом-исполнителем процессуального документа, посредством простой почтовой корреспонденции Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> г. по делу № <номер>, ФИО3 был признан банкротом, и в отношении него, была введена, процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2 <дата> г., было вынесено постановление, об окончании исполнительного производства № <номер>. Исполнительный документ, направлен арбитражному управляющему.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые, они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если, иной порядок распределения обязанностей доказывания, по административным делам, не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, в качестве административного истца.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, суд, удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если, признает оспариваемые решения, действия (бездействия), не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону, или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов, административного истца.

Судом было установлено, что, в рамках исполнительного производства № <номер>, судебным приставом-исполнителем, совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных, на установление имущественного положения должника, и исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата, для административного истца от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела, административным истцом, не было представлено суду таких доказательств, которые бы, свидетельствовали о недобросовестности должностного лица, при этом, доводы административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения, по месту жительства/регистрации должника; не своевременном направлении в адрес взыскателя, процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, – не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, не было установлено, факта незаконного бездействия административного ответчика, в рамках исполнительного производства № <номер>, которым бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по иску административного истца административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам – ГУ УФССП КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверки его имущественного положения, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1